Overleg gebruiker:Chescargot

	Welkom
	Hallo Chescargot, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren').
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Welkom Chescargot. Groet, Lidewij (overleg) 6 sep 2020 14:34 (UTC)

GNU-licentie voor vrije documentatie

<Permalink> Verplicht

Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren, zoals Wikipedia, geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een *permanente link* op naar de versie die wordt overgenomen.

Deze hyperlink of URL is voldoende naamsvermelding om aan de licentie te voldoen.

Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde. De permalink verwijst naar de schrijvers van de tekst tot op moment van overnamen.

Wilt u iets aan de tekst veranderen dan graag, om verwarring te vermijden, pas bij de volgende opslag. Dus pas met de volgende opslag de tekst aanpassen.

Een permanente link maakt men door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die u op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)

Een handigheidje hierbij is dat u ook met uw rechtermuisknop kan klikken op de 'permanente link' en dan in het menu kan kiezen voor kopiëren. Dat scheelt u dan een pagina minder te laden.

Wanneer het artikel voor 100% eigenwerk is kan je schrijven: eigenwerk eerder op Wikipedia. nl.

Veel succes op Wikisage verder!

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 30 mrt 2024 12:53 (UTC)

Dank, weer wat geleerd :) Chescargot (overleg) 31 mrt 2024 11:29 (UTC)

Slakkenspoortjes

Hallo Chescargot. Het is gelukt foto te plaatsen. # Bij toeval ontdekte ik dat er minstens nog één "alternawiki" bestaat: Everybodywiki. Ook daar worden bedreigde en/of verwijderde WP artikelen naar toe geëvacueerd. En Straattrein bleek er al op te staan ! Dus nu het op minstens 3 plekken bewaard wordt, maak ik mij helemaal geen zorgen meer, en bemoei mij niet met de nominatie. Laat de anderen maar oorlogje spelen; ze zoeken het maar uit, het kan mij geen bal meer schelen. Ik heb mij aangemeld op Everybodywiki; zij hebben nòg minder regels ! ((Ik ben niet tegen alle regels, waar dan ook, maar veel WP-regels zijn te onduidelijk, wat leidt tot willekeur. ("geen kracht van wet"/"Negeer alle regels")("Doe dat liever niet" wordt gebruikt als een verbod; volgens mij zou een rechter daar korte metten mee maken. Hoe denk jij daarover, durf je dat te zeggen? Mvg, Straatspoor (overleg) 31 mrt 2024 12:51 (UTC)

Beste Straatspoor, het maakt niet uit of Chescargot hier of op Wikipedia.nl schrijft. De meeste bezoekers hier, zijn Wikipedianen. Stuur me eens een mailtje voor een ander soort overleg. Everybodywiki plaatst tegenwoordig alleen het lemma op het moment van nominatie. Vroeger werden ook updates geplaats, jammer genoeg nu niet meer. Everybodywiki plaats ook een lijst van bewerkers. Groetjes, Lidewij (overleg) 31 mrt 2024 13:15 (UTC)

Ha Straatspoor;

1. Mooi dat het gelukt is met de foto. Dat betekent dat jou iets gelukt is wat ik nog niet heb kunnen oplossen :)
2. Met Everybodywiki ben ik niet bekend en wil ik ook niet bekend mee zijn... Als ik jou was, zou ik daar geen energie insteken: hoe meer sites waarin je ad slag gaat hoe minder overzichtelijk het werk voor je wordt en hoe verwarrender het wordt qua regeltjes en bewerkingshandigheidjes...
3. Wat betreft de WP-regels, het zijn richtlijnen waar iedereen een eigen interpretatie van heeft. Het heeft niets met het recht IRL van doen, alleen met normen en standaarden. Het dichtst dat bij het recht komt op Wikipedia is de Arbitragecommissie. Ik zie het een beetje als de jury in het Amerikaans gerecht. Ik denk dat het WP-systeem voor het gros van de gebruikers goed werkt ter waarborging van een plezierig werkklimaat en een zekere kwaliteit van het eindproduct. Het is zeker niet perfect, maar het lijkt me een geschikt systeem voor de ontwikkeling van een online-gemeenschap. Vergelijk het met ons democratisch systeem, is deze perfect? Nee, maar het is vooralsnog het best beschikbare systeem om een samenleving harmonieus te laten ontwikkelen. Is dit antwoord op je vraag?Chescargot (overleg) 1 apr 2024 10:06 (UTC)

Bedankt. Ik ben ook niet zozeer van plan om daar artikelen te gaan maken, maar "geredde" art. kan ik wel actueel proberen te houden, net als op WP en WS. Idd kan het verwarrend worden, maar ook des te meer om mij mee bezig te houden. ### Idd is dat wel een beetje antwoord op mijn vraag. Ik zeg ook zo vaak dat perfectie niet bestaat, maar sommigen denken dat WP ooit perfect wordt, terwijl dat niet kan. En geef mij maar de democratie buiten WP, want daar heb ik nooit problemen mee. Mvg, Straatspoor (overleg) 1 apr 2024 17:40 (UTC)

Bedankt Chescargot, voor het overzetten van Spoorwegen in Mexico. De nominatie verbaast mij niet, en in verwacht er nog veel meer in deze "heksenjacht". Maar het interesseert me ook niet meer, ik maak me er niet druk over dus. Een uurtje later dan jij stond het ook op everybodywiki. Ze houden gewoon zichzelf voor de gek op WP, want wat ze verwijderen is dus niet echt weg. En ik heb het artikel ook op kladblok gezet, met licentie. Ik ga geen nieuwe artikelen meer maken op WP. Mvg. Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 11:29 (UTC)

Dat lijkt me een goed besluit - het zal je peace of mind geven. Ik zag overigens dat je zonder problemen een kopie van het artikel in je kladblok wist te plaatsen, dus dat kun je voortaan zelf, ook een succesje :) Chescargot (overleg) 2 apr 2024 16:13 (UTC)

Nouja, zonder problemen is niet helemaal zo, met één artikel ben ik algauw een kwartier bezig. Bijvoorbeeld omdat na een tijd de tekst op klembord weg is, en ik dus opnieuw moet kopiëren. Op die manier heb ik net 2 artikelen overgezet die nog niet eens genomineerd zijn. Het zou best kunnen dat ze alle artikelen geleidelijk gaan aanvallen. Al is dat dus eigenlijk zinloos. Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 16:29 (UTC)

Nieuwe vraag

Beste Chescargot. In sommige gevallen zet ik in mijn artikelen teksten die zijn afgeleid van wat er te zien is op foto's en video's. "Video's kunnen een waardevolle toevoeging zijn" staat er op WP bij Help: gebruik van video. Maar ik kan niet echt vinden of You Tube als bron gebruikt mag worden; ik meen dat het weer zo is dat sommigen het absoluut niet willen, het zien als Origineel Onderzoek, en anderen er minder moeite mee hebben. Maar bij OO staat "een nieuwe zienswijze of historische interpretatie"(Jimmy Wales). Op de video's die ik bedoel is dat volgens mij niet van toepassing; ze tonen alleen hoe het is of hoe het was. En daar baseer ik mijn tekst op. Daarnaast is het ook weer zo dat "de inhoud niet vast ligt", en gezond verstand gebruiken, en af en toe uitzondering mogelijk. Bij "Wat is niet toegestaan?" wordt beeldmateriaal niet genoemd. Er staat ook dat onderzoek op zich wel toegestaan en zelfs vereist is, en dat doe ik ook. Daarvoor gebruik ik niet alleen "verhalen", maar ook video's, foto's, Google Maps, en Streetview. En daar is weer iets tegenstrijdigs: Streetview mag je niet gebruiken, terwijl dat ook van Google is! Hoe denk jij over deze zaken? Ik schrijf het maar hier, om te voorkomen dat ik weer woedende reacties krijg. Mvg, Straatspoor (overleg) 5 apr 2024 07:29 (UTC)

Ha Straatspoor, ik denk dat je je vraag hier heel helder hebt verwoord - dankje - en ik herken je twijfel over de interpretatie van genoemde zaken. Ik zal in de loop van de dag hierop met een (hopelijk) helder antwoord komen. Chescargot (overleg) 5 apr 2024 08:11 (UTC)

Er is geen haast bij hoor. Straatspoor (overleg) 5 apr 2024 19:00 (UTC)

Bronnen op Wikipedia dienen onderscheiden te worden tussen bronnen die encyclopedische relevantie aantonen, ofwel min of meer gezaghebbende secundaire publicaties die het onderwerp meer dan terloops beschrijven; en bronnen die de verifieerbaarheid van feitjes aantonen. Aanvullende opmerking: Alleen een voldoende aanwezigheid van de eerstgenoemdeencyclopedische bronnen over een onderwerp rechtvaardigen een eigen artikel over dat onderwerp. Uitsluitend verificatiebronnen rechtvaardigen niet een eigen artikel, maar tonen het bestaan van de genoemde feitjes, hetgeen van belang is bij met name voor het brede leespubliek niet-triviale feiten alsook bij citaten.

Youtube wordt door geen gezaghebbende amateurs gemaakt en kunnen daarom slechts als illustratie en maximaal als bron voor de verifieerbaarheid gebruikt worden. Dat geldt ook voor de meeste van de video's die jij voor ogen hebt. Deze video's kunnen niet als basis van een encyclopedische tekst gebruikt worden, maar als aanvulling op/illustratie van.

Onderzoek op Wikipedia wordt onderscheiden in origineel onderzoek en overig onderzoek. Origineel onderzoek duidt op het geven van eigen interpretaties en waarderingen, het zelf leggen van relaties en het zelf trekken van conclusies; ofwel interpretaties, waarden, relaties en conclusies die niet reeds door min of meer gezaghebbende bronnen gemaakt zijn. Dit wordt niet toegestaan. Je kunt uitsluitend interpretaties, waarden, relaties en conclusies van min of meer gezaghebbende bronnen gebruiken. In dat geval - om plagiaat te voorkomen - moet je deze wel in eigen woorden uitdrukken.

Streetview kan je uitsluitend als bron ter illustratie en verifieerbaarheid gebruiken. De exacte regels voor het waarom weet ik niet, maar ik vermoed dat streetview 1) een directe observatie is en dus slechts als primaire bron gebruikt kan worden; en 2) de beelden periodiek geupdated worden en het beoogde beeld dus niet voor eeuwig na te trekken is.

Geeft dit antwoord op je vraag? Als je specifieke voorbeelden hebt die je op een of andere manier wilt gebruiken, kunnen we die individueel bespreken. Groet, Chescargot (overleg) 6 apr 2024 06:18 (UTC)

Bedankt. Het geeft antwoord, maar het is weer eens ingewikkeld. Allicht dat specifieke voorbeelden helpen idd. Je zou daarom mijn artikel Suikerrietspoorlijnen in Indonesië kunnen lezen. Het eerste deel van historie is zonder bron, gewoon een logisch stukje over meer efficiëntie zoals overal. En bronnen zijn niet altijd verplicht. Wat ik daarna schrijf heb ik gezien in vele video's. "In mindere mate" blijkt uit het feit dat er allang geen gewone (kaapspoor) trein meer gebruikt wordt hiervoor, en de laatste smalspoorlijn naar een haven is recent opgeheven. Dat heb ik gezien in video, en op Streetview is te zien dat de rails niet meer doorloopt. Bij de 1e[bron?] betreft het een voorbarige/overbodige vraag, want die zin over de suikerbehoefte staat gewoon in het artikel van bron 2. "Op een primitieve manier gebeurt": te zien in video's. "Wat er op de rails kan liggen": idem. "Waarna de route weer bruikbaar is": idem. "En ze zijn ook veel eenvoudiger": te zien als je video's uit de 2 landen vergelijkt. Het stuk over overwegen en daarna is ook gebaseerd op video's. Er zijn maar weinig actuele foto's. Wat ik schrijf over de locaties is meest ook wat ik op video's gezien heb, en/of op straat geconstateerd. (op Streetview kan je vaak zien tot welk jaar de rails nog aanwezig was) Vanuit de lucht heb ik alle (voormalige) lijnen bekeken, en dan via Google Maps de afstanden berekend. Vanuit de lucht kan je ook zien of er nog rails of wagons op terrein staan. Streetview komt meestal niet op terrein, maar er zijn wel veel video's me treinen op terreinen. Wat er open of gesloten is, is ook gebaseerd op video's en Google. Tot zover dit ook al ingewikkelde antwoord. Mvg, Straatspoor (overleg) 6 apr 2024 16:33 (UTC)

Kun je me de link naar dit artikel geven, want ik geloof dat er nu meerdere versies van circuleren. Je vraag kan ik dan op basis daarvan beter beantwoorden.Chescargot (overleg) 6 apr 2024 17:06 (UTC)