Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht van Lidewij op 17-09-2012.

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Wie bijdraagt aan het geluk van een ander draagt bij aan het eigen geluk.

Wikipediaperikelen

Van Wikipedia regblok

• PERMALINK

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

----

• Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

• Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

• Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

• Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

• Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

• Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat.

Tot zover Rodejong

---

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)

---

Kadertje

Het lijkt me dat het kadertje in de sjablonen Wikibooks, Commons, Wikiquote wel mooi was, maar zijn tijd gehad heeft. Ik zou de opmaak hiervan en van CathEn, JewEn, EB, ook Facebook, Twitter, enz. zoveel mogelijk in dezelfde vorm willen gieten, namelijk het pictogram steeds op dezelfde plaats, dezelfde grootte, met evenveel witruimte tussen het pictogram en de tekst. Verschillende opeenvolgende kadertjes met telkens één link zijn ook niet zo mooi. Beter bijeen in een appendixkadertje. Ik meld het even, zodat je weet wat er aan de hand is. Aangezien het appendix-sjabloon zegt dat het nieuwer en flexibeler is dan de bronvermeldingsjablonen, gebruik ik trouwens bij voorkeur appendix-sjablonen. —Mendelo 2 aug 2012 14:13 (CEST)

Als jijk het zo werkend kan krijgen, dat die allemaal netjes in de appendix komen, zoals je zegt, dan krijg je mij zonder problemen mee over -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 14:16 (CEST)

Mendelo 2 aug 2012 14:21 (CEST)

Nu is Facebook, Twitter voor de jeugd bekend en zullen zij daar misschien op klikken. Mijn ervaring is dat het zelden info geeft en ik klik misschien een keer per maand op zo iets. Die mogen van mij op een rij. Staat leuk meer is het niet.

Wikibooks, Commons, Wikiquote zijn alleen op wiki's. De sjablonen kunnen bij elkaar in een kader. Maar om alles op een hoopte gooien. Daar ben ik niet voor.

Wanneer we willen dat andere durven mee te werken, moeten linken linken blijven en niet worden verknipt. --Lidewij 2 aug 2012 14:40 (CEST)

Je moet ook niet te bang zijn om mee te gaan met de tijd Lidewij. Alles draait om het sociale, en het nu krijgen van info over alles. Dat is de zwakte van Wikipedia. Mensen die nu op de wiki's kijken willen weten hoe het met jantje van om de hoek gaat. (er zijn natuurlijk grenzen). Wel is het belangrijk dat we onze inhoud qua opmaak aanpassen naar wat de mensen nu van een website verwachten. Dat betekend at de opmaak steeds belangrijker wordt om de mensen te vangen. Is het te saai, dan klikken mensen weer weg. is er iets dat niet lukt, dan is er altijd hulp te halen bij een ander. Kijk, hoe het op Wikipedia gaat. Een nieuweling daar vind dat ook gaanderweg uit. Die kennen ook niet alle sjablonen etc. Dat de ervaren medewerkers niet weten hoe ze een nieuweling moeten behandelen, heeft niets met ons te maken. Wij helpen een nieuweling door gewoon uit te leggen hoe het zit. Zo moeilijk is dat toch niet lijkt me. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 14:57 (CEST)

Euh, ik bedoel: Wikibooks enz. is nu een sjabloon, het blijft ook een sjabloon, maar is er een reden waarom Wikibooks, Wikiquote e.d. anders worden behandeld dan een link naar een andere online-encyclopedie of website, namelijk door elke link in een apart kadertje te zetten? Ik denk het niet.

Wat Facebook enz. betreft, ik doe helemaal geen bewering over de informatiewaarde, maar ik wil de pictogrammen ervan op dezelfde afstand van de tekst zetten als bij de Wikibooks enz.-pictogrammen. —Mendelo 2 aug 2012 15:04 (CEST)

Ik ga er van uit dat je bedoeld dat je de sjablonen van Wikimedia uit de kaders wil halen, en wilt laten weergeven zoals Youtube, Facebook, e.d.? Toch?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 15:13 (CEST)

Zie Giordano Bruno voor een voorbeeld van wat ik ongeveer bedoel. Netjes uitgelijnd. Een streepje meer spatie mag nog tussen de verschillende pictogrammen, maar dat moet ik nog eens bekijken hoe dat gaat. —Mendelo 2 aug 2012 15:46 (CEST)

Ja precies. Zo begreep ik het ook.

Ik heb het juist begrepen. Facebook is leuk voor scholieren of wanneer je van uit een vereniging dingen wil delen. (als vervanging van een nieuwsbrief) Dus wanneer je iets van zo'n groep wilt weten, kan je gaan kijken. Ik kijk wel eens bij mij nichtjes verder wordt ik er geen cent wijzer van. Ik lees ook geen telegraaf, als je in de hele krant, op een pagina iets vind wat het lezen waard was, is het veel. Dat heeft niets te maken met "bang zijn om met de tijd mee te gaan, maar met keuzes maken.

Het is belangrijker dat mensen mee gaan schrijven (lezen gebeurt toch wel) en die moeten kunnen werken zonder te vragen. Eerst vragen? Zo zit de mens niet in elkaar. Iemand die alleen bekend is met Wordtekst moet, zo een onderwater tekst kunnen lezen en kunnen veranderen. Er is niets voor niets iets nieuws bedacht, zodat er iedereen mee kan/kon werken. Bovenaan en onderaan de tekst sjablonen, verstoord de tekst niet. De linken moeten zo staan dat iemand, zonder kennis een link durft toe te voegen. Dus de linken niet in een sjabloon, tenzij het een bron is. Wanneer je al wikilinken bij elkaar in kader wil in plaats van allemaal lossen prima.--Lidewij 3 aug 2012 00:05 (CEST)

Je moet mensen willen aantrekken die bij willen dragen. Vergelijk het met Word for windows en Kladblok. In beide kan je een tekst schrijven, maar in Word voor Windows zal het interessanter worden om te lezen. Zo ook met Wikisage. Maak het interessant om te lezen, dan gaan mensen er vanzelf gebruik van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 11:34 (CEST)

Wikipedia is prima om te lezen, toch wordt er steeds minder aanbijgedragen. Mensen met kennis willen niet het hoofd breken over een onduidelijke wikisyntaxis. Sommige gaan niet eens iets verbeteren nadat men op bewerken klikte. Ze zien geen verband met de tekst die ze er voor lazen. Ik denk dat "mooi" minder belangrijk is, dan de simpele duidelijk- en helderheid van de tekst bij bewerken. --Lidewij 3 aug 2012 13:46 (CEST)

Dat was misschien vroeger zo, dat is nu niet meer zo. Ik ben het dus niet met je eens, helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 14:08 (CEST)

Zei iemand die de computer aanzet als hij wakker wordt en weer uit wanneer hij naar bed gaat. En ... veel met wikitaal bezig is. Hoeveel % van mijn leeftijdgenoten denk je dat mij evenarende of beter zijn? Ook vele personen van 10 jaar of jonger zijn nog niet zo ver.

Men gebruikt computer voor bij de mail functie om iets schrijven zoals men een typemachine gebruikte. Na een cursus misschien iets meer maar copieren en plakken is al heel wat.

Welke leeftijd heeft tijd en kennis voor wiki's. Toch de personen, die niet meer werken.Lidewij 3 aug 2012 19:21 (CEST)

Het zal je verbazen over de leeftijden die op het Internet zitten, en zich de taal eigen hebben gemaakt.

Ik ken genoeg mensen die 20 jaar zijn, en nooit op het internet bezig zijn, en genoeg mensen die 70 zijn en haast nog meer weten dan ik. Je kan het echt niet op de leeftijd werpen. Er is overigens geen verplichting om de link in een sjabloon te zetten. Er is niets op tegen om het enkelvoudig te doen. De vraag is, of er iets op tegen is, dat een link later netjes wordt opgemaakt door een ander? En daar zeg ik dan nee, "niets op tegen", op.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 19:43 (CEST)

Ja alles op tegen, het geeft weer een stukje wat niet snel begrepen wordt. Vele personen gaan eerst wat pagina's onderwater bekijken, om te zien wat er verwacht wordt. Wanneer men tegen allerlei sjablonen aanloopt gaat men geen eens beginnen. --Lidewij 3 aug 2012 21:05 (CEST)

Dan denk ik dat we het niet eens zullen worden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 21:18 (CEST)

Om het gesprek ook een duwtje te geven: soms is een sjabloon begrijpelijker dan een link. Bij Genesis 1:1 (NBG) ziet men dadelijk wat bedoeld is. Bij Genesis 1:1, NBG al iets minder snel. Maar wanneer een sjabloon onduidelijk is, moet aan de gebruiksvriendelijkheid worden gewerkt. Het is de bedoeling dat het een hulp is, geen belemmering. —Mendelo 3 aug 2012 21:35 (CEST)

Precies.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 21:50 (CEST)

Locatio

Maak nog maar geen categorie:Locatio. Misschien vallen de categorieën gemeente en heemkunde "automatisch" onder Locatio. Zie Dorp Theaterburg, dat werkt aan de categorie theater (niet categorie Theaterburg). Lidewij heeft wellicht een voorstelling van hoe ze ze het van plan is. —Mendelo 6 aug 2012 10:46 (CEST) O, is er al. Had ik niet gezien. Maar ik snap het. Mendelo 6 aug 2012 10:52 (CEST)

Had ik als eerste aangemaakt, maar dat geeft niet. Dit kan altijd nog aangepast worden.

Ro bedankt voor het aanmaken van het dorp. Wordt ik geaccepteerd als dorpoudste? Lidewij 6 aug 2012 12:31 (CEST)

Bij deze. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 6 aug 2012 12:40 (CEST)

Dank.--Lidewij 6 aug 2012 12:44 (CEST)

 Voor , Mendelo

gedaan -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 aug 2012 21:59 (CEST)

Essay

Terwijl ik probeerde een stuk van die tekst als Essay van SjorsXY te sorteren, zette je de hele pagina bij hem als gebruikerspagina. Kan ook natuurlijk. Een stuk van de inleiding "past" goed bij het stuk dat ik als Essay apart zette. Maar nu zitten we met een combinatie van twee oplossingen, wat niet de bedoeling was. Dus, misschien kan de door mij apart gezette Essay weer weg, in dat geval komt die tekst ook op de gebruikerspagina. Of misschien komt alles naar een Essay. —Mendelo 6 aug 2012 12:26 (CEST)

Het lijkt mij het beste om het geheel eens goed onder de loep te nemen, en dat wat verifieerbaar is in de hoofdnaamruimte in te bouwen. De rest is een esssay dat als zodanig kan worden gepresenteerd. Ik zette het voorlopig naar zijn gebruikersnaam zodat we weten dat er hier aan gewerkt moet worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 6 aug 2012 12:40 (CEST)

Tabel in noot

Enig idee waarom een tabel in een <ref> een regeltje naar onder verspringt? Zie bijvoorbeeld YouTube in de voetnoot van Nederlandse Taalunie of Catholic Encyclopedia in Kandelaar (voorwerp). Voorbeeld:

—Mendelo 6 aug 2012 15:02 (CEST)

{| tabel |} doet het zelfde als <div></div>. Dit betekent eigenlijk zoiets als, begin op een nieuwe regel en maak een kader aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 aug 2012 21:58 (CEST)

Wikisource

Vreemd genoeg deed je nog veranderingen in de sjabloonbeschrijving van de niet-gebruikte sjablonen Wikisource-en en Wikisource-de, hoewel ik die eigenlijk liet doorverwijzen naar het sjabloon Wikisource. Het is op zich volledig overbodig. Het gebruik van een verticaal streepje in de plaats van een horizontaal is het enige verschil tussen het gebruik van één sjabloon of het moeten aanmaken van een hele reeks sjablonen die slechts een paar letters verschillen. Maar nog vreemder is, dat je zelfs nog nieuwe van die sjablonen aanmaakte. —Mendelo 8 aug 2012 08:13 (CEST)

Nu ik het sjabloon bekijk, snap ik inderdaad je vraagtekens. Ik zat effe niet op te letten geloof ik. Mijn excuses.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 aug 2012 12:01 (CEST)

–Mendelo 10 aug 2012 16:51 (CEST)

Vlag

Je hebt een heleboel vlaggen geüpload. Herinner je je toevallig of daar een vlagje van het Vaticaan bijzat? In dat geval zou dat eventueel wel passen in: Sjabloon:Navigatie pausen —Mendelo 10 aug 2012 16:51 (CEST)

Ah je hebt m al gevonden zie ik. Mooi!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 aug 2012 20:32 (CEST)

Inderdaad. Maar niet in een categorie "vlaggen". Ik zal volgende keer wat beter zoeken. —Mendelo 11 aug 2012 07:10 (CEST)

Je kunt ook via {{insigne}} zoeken. (wat verwijst naar hier) Op een enkele na heb ik overal dit sjbloon geplaatst, om aan te geven dat het om een vlag of wapen gaat.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 aug 2012 13:50 (CEST)

Zaadtarwe

Ik had eerst "zaaitarwe" (tarwe om te zaaien, niet om meel en brood van te maken), maar de spellingscontrole herkende dit niet. Maar "zaadtarwe" kende die wel. Blijkbaar onterecht. Tarwezaad kan ook. —Mendelo 11 aug 2012 07:10 (CEST)

Tarwezaad is geen woord. Tarwe is zaad. Ik zal eens navragen. Lidewij 11 aug 2012 10:40 (CEST)

Dan zouden we het dus op tarwe moeten houden. Ik vond zaadtarwe iig een rare combinatie.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 aug 2012 13:42 (CEST)

Persoonlijk zou ik nog denken dat "zaaitarwe" OK, is, zoals "plantaardappelen". Maar dat moet ergens opgezocht worden. Ik ben akkoord dat "zaadtarwe" het minst goede woord is. —Mendelo 13 aug 2012 21:56 (CEST)

Andere versies

Ik vond Commons:File:Bundesarchiv Bild 105-DSWA0133, Deutsch-Süd-Westafrika, Adolf Lüderitz.jpg helemaal geen andere versie van die ets van Lüderitz, zelfs al staat dat zo op Commons aangegeven. Het is een gelijkaardige foto. Maar voor de liefhebbers heb ik in plaats daarvan dadelijk de hele link naar commons genoteerd, zodat men de gelijkaardige foto's zelf kan gaan bekijken. —Mendelo 13 aug 2012 21:56 (CEST)

Ok, duidelijk. ... Eigenlijk niet zo'n slecht idee. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 aug 2012 21:59 (CEST)

Krant

Voor de licentie van Bestand:Logo Die Republikein.png: Helpt het als ik verwijs naar http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Logo_Republikein.jpg ? Het logo is een paar jaar geleden vernieuwd, dus maakte ik een nieuw bestand op basis van "vandag se koerant" (de krant van vandaag).

Op de Duitse pagina is "logo" blijkbaar de beschrijving van de licentie. Dit lijkt in te houden dat dit kopieerbaar is, zij het met beperkingen. —Mendelo 13 aug 2012 22:16 (CEST)

Nee, Er staat een (R) op, wat betekend dat het een trademark is. Dat op zich is geen licentie.

Op Commons is deze afbeelding niet toegestaan, omdat het commercieel niet aangewend mag worden. Daarom kun je het ook niet op Commons vinden. Alles wat op Commons staat moet commercieel te gebruiken zijn.

Omdat men het op de.wikipedia gebruikt lijkt het dat het volgens Duitse regelgeving wel gebruikt mag worden, maar niet commerciëel. Het mag dus niet op alle andere projecten gebruikt worden. Zie het als met de engelse Fair-Use, wat op de engelse wikipedia wel toegestaan is, maar niet op de Nederlandstalige.

Het is allemaal wat gecompliceerd maar ik zoek dat binnenkort eens goed uit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 aug 2012 22:37 (CEST)

Wat op de Duitse pagina staat over "Logo" past wel enigszins bij het trademark-sjabloon.

Het zinnetje: "Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden." zie ik tegelijk als toelating en beperking. Een logo mag volgens dat uitlegje gebruikt worden, maar alleen voor encyclopedische doeleinden en alleen in artikelen die er een verband mee hebben.

Ik neem aan dat het mogelijk moet zijn krantenlogo's zoals dit en De Standaard, De Morgen, meestal gelijk te behandelen, tenzij bij een bepaald logo duidelijk gezegd wordt dat het daar anders is.....?

Anders maak ik een iets eenvoudigere versie, namelijk zonder zwarte streep en klein tekstje onderaan. Gewoon de vlag en een tekst op een blauw vlak. Alleen nog het juiste lettertype vinden. —Mendelo 13 aug 2012 23:51 (CEST)

Het is een aparte licentie van de Duitstalige Wikipedia. Waarschijnlijk geld dat voor de Duitse wet zo, maar ik vermoed niet in Nederland of België. Ik twijfel dus of het überhaupt zo gebruikt kan worden.

Ik kan het eens navragen bij OTRS hoe dat zit, Zij kennen het waarschijnlijk beter dan ik.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 aug 2012 13:04 (CEST)

Wikilinks

Denk je dat of heb je het ook geprobeerd? Bij mij lukt het namelijk heel goed om naar een anderstalige, bijvoorbeeld Deense Wikipedia door te sturen. Het is weliswaar merkwaardig dat de taalcode na Wikipedia: staat, maar blijkbaar zorgt Wikipedia er dan voor dat de link op de juiste plaats terecht komt. Wat niet lukt (althans niet op de manieren die ik geprobeerd heb) is om via Wikipedia: naar een permalink te verwijzen. —Mendelo 17 aug 2012 16:02 (CEST)

Hmmm, Als ik met mijn muis erover hoover, dan zie ik http://nl.wikipedia.org/wiki/da:Wikipedia dus ging ik er vanuit dat het niet werkte. Maar blijkbaar dus wel. Mijn excuses.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 aug 2012 20:42 (CEST)

Bedankt voor het luisteren. Mendelo 17 aug 2012 21:19 (CEST)

Correcte licensie voor foto

Hartelijk dank voor de aanvullingen op de foto van Paul Hindemith, hoe kan ik aan deze info komen, zodat ik het een volgende keer correct doe en is er een snelle manier om dit te doen? Hartelijk dank voor je hulp!--Pantagruel 18 aug 2012 12:28 (CEST)

Ik antwoord even op je eigen OP: -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 aug 2012 12:30 (CEST)

Commonscat2

Wat is het nut van Commonscat2? Via de permalink kom je bij het originele plaatje, waar je onderaan de pagina de categorie vindt.

Eerst zette je op iedere pagina <div class="plainlinks">, dat kan nu weer weg?

Groet, --Lidewij 21 aug 2012 20:42 (CEST)

Commonscat2 kan in plaats van andere versies. Zo kan je snel naar de categorie ipv via het bestand.

De Div kan inderdaad weg nu die functie in Sjabloon:Afbeelding is ingebouwd.

Groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 aug 2012 20:45 (CEST)

Dat andere versie is soms van belang bij wat hier gebeurd. Wat op commons gebeurt is voor ons van geen belang. Dat sneller valt wel mee. Ik zal het niet gebruiken, vaak staat een plaatje in meerdere categorieën en kan ik zelf een keuze maken. --Lidewij 21 aug 2012 22:19 (CEST)

Je bent niet verplicht het e gebruiken. Het is maar een extra service.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 aug 2012 01:30 (CEST)

Dus je bedoelt dit om op "Bestand"-pagina's te gebruiken? In dat geval is ook een aanpassing van het oude {{Commonscat}} mogelijk, zodat dit controleert of het op een "bestand"-pagina staat, en indien ja een iets andere tekst geeft. —Mendelo 22 aug 2012 17:33 (CEST)

Hmmm, dat zou kunnen. Maar bij bestandspagina's moet altijd een categorie ingevuld worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 aug 2012 21:52 (CEST)

Wat bedoel je? —Mendelo 23 aug 2012 12:10 (CEST)

Nou als je alleen {{commonscat}} invult, dan neemt die de naam van de pagina over. Als dat gebeurt dan zou er eigenlijk een foutmelding moeten komen dat de naam van de categorie ingevuld moet worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 aug 2012 13:19 (CEST)

Ik snap niet wat je bedoelt. Bij commonscat kan men toch een categorienaam invullen? —Mendelo 24 aug 2012 10:28 (CEST)

Klopt, Maar je kan niet {{commonscat}} gebruiken (zonder toevoeging) op bestandspagina's daar die direct resulteren in een defecte link. Dat kan op artikelen wel. Bijvoorbeeld zal het artikel Krezip meteen goed linken naar de juiste categorie op Commons daar het de zelfde naam heeft.

Ook is de tekst anders dus vandaar dat ik een kopie maakte.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 aug 2012 22:39 (CEST)

Vlag en Wapen van Bergh

Hallo RodeJong! Ik heb wat problemen met het invoegen van de vlag en het wapen van Bergh in het gelijknamige artikel. Ik heb de vlag nu als bestand 'geupload' maar weet niet hoe ik verder moet? Zou jij daar misschien een blik op kunnen werpen? Hartelijk Dank!--Pantagruel 24 aug 2012 09:17 (CEST)

Als volgt:

• De vlag stond in het artikel als .svg vermeld. Die gebruiken we eigenlijk niet. Daarom uploaden wij ook in .png zoals jij ook deed. Ik heb daarom svg naar png veranderd. Daarmee klopt de link naar het bestand ook.
• Het wapen van Bergh - Bergh.png - was nog niet aangemaakt. Dat heb ik bij deze ook gefixed.

Met vriendelijke groeten, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 aug 2012 22:57 (CEST)

Opmaak

Hoi Ro, leuk de datum sjabloon ook hier.(maar dan alleen in de info box).

Ik heb een probleem wanneer ik hier kijk

http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Ida_%C3%98stergaard_Madsen&action=edit

Het is een zoekplaatje geworden, wie kan de tekst nog vinden? Eens heb ik de sjablonen Cite news en Cite web hier gezet om de tekst te kunnen lezen zo lang ik er nog geen gewone linken van gemaakt had. Meestal zet ik bij overnamen gelijk de normale linken zodat bij de eerste opslag de sjablonen niet nodig zijn. Ik heb al heel wat van deze sjablonen uit de tekst weggewerkt.

De opzet van het wiki gebeuren is om met een eenvoudige (door iedere leek snel te begrijpen) opmaak pagina’s te maken. Wanneer het eenvoudig blijft is het ook uitnodigend.

Sjablonen aan het begin en aan het einde van een pagina verstoren de tekst niet. Het sjabloon:Persoon vond ik op het randje.

De basis is dit: Hulp:Opmaak van wikitekst. Volgens mij moet het daar bij blijven.

Nu heb ik je dit al vele malen hier en elders geschreven, maar het blijft VJVEGJG.

Omdat ik de tijd en energie niet had voor een langer overleg is het blijven hangen.

Hoe gaan we terug naar de basis? Mvg, Lidewij 1 sep 2012 15:19 (CEST)

Hier zitten ook wat tabelletjes enz. in; alles bijeen heel ondoorzichtig. Ik snapte het sjabloon "persoon" eventjes niet, heb het verwijderd, en dan maar eventjes teruggezet. —Mendelo 1 sep 2012 15:52 (CEST)

Het sjabloon persoon zorgt voor de categorieën, we gebruiken het vanaf het begin.--Lidewij 1 sep 2012 16:40 (CEST)

VJVEGJG.... Tja... Ik ben van mening dat die sjablonen juist voor een standaard zorgen waardoor het overal op een zelfde manier wordt weergegeven. Dat doet de Cite News bijvoorbeeld perfect. Daarnaast is het ook een goede reminder om niets te vergeten.

Wat mij betreft wijk ik daar niet vanaf, zeker niet als ik het vanaf de vertaalde pagina zo mee kan overnemen.

Het sjabloon persoon zet de persoon in de juiste categorie, en net als dedefaultsort, plaatst het in de categorie onder de achternaam. Dat is het voordeel van dit sjabloon.

Het nieuwe sjabloon "Datum en leeftijd" rekent de huidige leeftijd uit, en hoeft dus niet aangepast te worden.

Nogmaals Lidewij, verschillen wij enorm van mening. Sjablonen zijn een verrijking daar het consistentie bevorderd over de gehele wikipedia. Linkjes zien er dan overal het zelfde uit. Ik ga wat dat betreft dan niet terug naar de basis van hoe het was in 2004 op Wikipedia, waar Sjablonen nauwelijks bestonden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 19:59 (CEST)

Easy-border

Ro, wil je me nog eens uitleggen waar dit sjabloon voor dient of wat het nut is.

{{Easy-border|1={{PAGENAME}} |2=100px}}

Mvg, --Lidewij 3 sep 2012 12:42 (CEST)

Dat legt het sjabloon al uit. Als je het plaatje in een kadertje wil plaatsen, dan kan je gebruik maken van de meegeleverde code.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:57 (CEST)

• Waarom staat dit hulpkadertje op bijna elke fotobeschrijving, bijvoorbeeld ook op foto's waar men moeite aan gedaan heeft om de achtergrond op onzichtbaar te zetten? Heeft het een doel een kader te zetten rond een onzichtbare achtergrond? Waarom staat dit uitgelegd, maar thumb niet (dat vermoedelijk meer wordt gebruikt).
• Kan je eigenlijk een pagina noemen waarop een kadertje werd gezet? —Mendelo 3 sep 2012 13:44 (CEST)

Juist voor plaatjes waar de achtergrond transparant is, maakt dit sjabloon juist effectief om het bestand af te bakenen. Kijk maar op Commons, waar het ook veelvuldig gebruikt wordt. In principe wordt het alleen op plaatjes gebruikt en niet op foto's genomen met een camera (Uitzonderingen daargelaten). Mocht er toch zo'n sjabloon staan dan is die met grote zekerheid fout geplaatst door het gebruik van knip en plak sjablonen.

Op dit moment is het hier nog niet ergens gebruikt. Dat kan nog komen. Daarnaast vraag ik mij af wat nu de ophef is. Staat het in de weg? Vreet het geheugen? WAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 13:52 (CEST)

Hetzelfde als bij andere dingen: men doet moeite om een bewerkte afbeelding te uploaden of een artikeltekst samen te stellen, en Rodejong komt erachteraan om er een sjabloon op te kleven. —Mendelo 3 sep 2012 14:34 (CEST)

Is dat zo erg? Helpen we juist elkaar niet door ieders werk wat te verbeteren en aan te vullen?

Eerste opzet gemaakt -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:40 (CEST)

Het feit dat ik het nog niet begreep,en nog geen nut zie maak duidelijk dat het pagina vervuiling is.

Dat kadertje zal ik nooit gebruiken en een ander denk ik ook niet. Plaatjes worden meestal maar een keer gebruikt. Veel plaatjes komen in een box, dan werkt het al niet.

Het is zo anders dan bv[[Bestand:Voorbeeld.png|rechts|frame|tekst]]

Ro, zou je het sjabloon van je mal af willen halen? Wat staat dat staat, wanneer ik kwam haalde ik het al weg. --Lidewij 3 sep 2012 15:13 (CEST)

ZUCHT!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:26 (CEST)

Wie zou het gaan gebruiken denk je?--Lidewij 3 sep 2012 15:32 (CEST)

Jullie twee niet iig. Dat zegt niets over een ander. Daarnaast ...Nogmaals: Het staat niet in de weg!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:34 (CEST)

"linkfix"

Als je een ander sjabloon in een artikel wil zetten, vat dit dan niet samen als "linkfix" of "fix". Dit is een misleidende samenvatting. Tenzij er een link is die niet meer werkt, en je er een goedwerkende link voor in de plaats zet.—Mendelo 4 sep 2012 07:18 (CEST)

he

Ro, er is geen overeenstemming en je bent alles aan het anders zetten, naar jou voor stel?? Ik zet even alles terug, zo als het was. --Lidewij 4 sep 2012 08:37 (CEST)

Moe

"Dat zeg je nu pas, nadat ik vele verzoeken om reactie heb gevraagd."

Hoe meer men me moe maakt door dingen te willen forceren, hoe minder kracht ik heb nieuwe dingen te gaan beoordelen. Ik heb ook dingen al dikwijls gevraagd, zoals artikelen inhoudelijk verbeteren.—Mendelo 4 sep 2012 17:15 (CEST)

Daar kreeg je tenminste wel een antwoord op. Als ik een voorstel doe, dan mag je tenminste verwachten dat daarop gereageerd wordt. Nu heb ik dat geduld gewoon niet meer, want OF er komt geen reactie, OF er wordt bij voorbaat al nee gezegd. Dan kies ik er liever voor wat werk te verzetten, in de hoop dat men het inderdaad mooi of een goed idee vindt. Wat dat betreft is een visuele voorstelling altijd overtuigender dan een voorstel met woorden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 sep 2012 18:20 (CEST)

De antwoorden die ik kreeg waren bijvoorbeeld: "we zijn maar met weinig"; "waarom vraag je het aan mij en niet aan..." Moe.—Mendelo 4 sep 2012 19:45 (CEST)

Alfabetdag

Om iets over te schrijven: Taalunie Nieuwsbrief augustus 2012

---

Dag van de Alfabetisering Op 8 september is de internationale Dag van de Alfabetisering. In Nederland, Vlaanderen en Suriname zijn er op deze dag diverse activiteiten die aandacht besteden aan alfabetisering. In Nederland zijn er de hele week activiteiten. Een overzicht vindt u op weekvandealfabetisering.nl. De Taalunie hecht belang aan het thema 'alfabetisering' en steunt de strijd tegen laaggeletterdheid.

---

"VJV&GJG". Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Komt nog wel als ik er zin in heb, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:18 (CEST)

Onzin

Mijn bijdrage is dus onzin? Dus dat een sjabloon met als inhoud een magic woord zinvol, wenselijk en niet onzinnig is, kan je beslist op een redelijke manier aantonen? —Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Zie mijn antwoord. Dacht je anders dat het sjabloon op de en.wiki niet allang verwijderd was, of aangepast naar wat jij zegt? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:17 (CEST)

Spamaccounts

Beste Ro, wil je deze beoordeling aan mij overlaten? Guido den Broeder 10 sep 2012 01:36 (CEST)

Okay, no problemos. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 03:53 (CEST)

Gedaan en uitgevoerd

Als je een plan of verschillende taken hebt, kan je het plan of de taken uitvoeren. Als je een lijstje hebt met dingen die je wil doen, kan je die een voor een doen. Wat mooi dat er verschillende woorden zijn. Maar waarom het ene laten doorverwijzen naar het andere? —Mendelo 11 sep 2012 12:57 (CEST)

Het betekend exact hetzelfde. Jij die voortdurend hamert om geen dubbels te hebben verteld mij nu dat je deze dubbel dus wel wilt hebben? - Het is altijd het tegenovergestelde met jullie! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 13:07 (CEST)

Ro, het is niet exact hetzelfde. Lidewij 11 sep 2012 14:41 (CEST)

Simpel afwijzen weer. Leg uit waarom het niet het zelfde is.

• Ik heb het gedaan juf
• Ik heb het uitgevoerd meester

Leg uit wat is het verschil?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:39 (CEST)

• Kaatje, heb je wel goed nagedacht?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

• Klaasje, heb je de kaart bekeken?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

Wil je er nog meer? --Lidewij 11 sep 2012 16:55 (CEST)

link=

Bij deze wijziging zette je link= tussen de andere gegevens. Is het belangrijk dat je niet naar het plaatje door kan klikken? Of dient het ergens anders voor? Lidewij 11 sep 2012 15:08 (CEST)

Excuseer dat ik even antwoord. Het lijkt de bedoeling om later via dat plaatje in te bouwen dat men door erop te klikken dadelijk het artikel kan gaan bewerken. Ik heb geen zin om, nu het vorig overleg niet tot stand kwam maar in discussies ontaardde en nog niet afgesloten is, alweer een discussie over plaatjes te beginnen. —Mendelo 11 sep 2012 15:18 (CEST)

Mendelo, dank, ik snap er nu iets meer van. --Lidewij 11 sep 2012 15:29 (CEST)

Dat leek me een goede mogelijkheid. Ik gaf even de aanzet, want wellicht zijn er meerdere mogelijkheden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:41 (CEST)

Ik zal binnen enkele maanden zeggen wat ik ervan vind. Want ik ben de discussie beu. —Mendelo 11 sep 2012 17:10 (CEST)

Ik ook. Want op alles valt wel wat aan te merken, Zelfs als het zichtbaar niets veranderd, moet er nog geklaagd worden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 17:56 (CEST)

Rodet

Uitdagend geklieder vind ik het, niets anders. Je loopt de artikelen waaraan ik iets gedaan heb achterna. De ene keer zet je de links onder de bronverwijzingen, dan weer erboven. Het hangt af van hoe je het vindt: als je het maar kan veranderen. Dat persoon-sjabloon lust ik niet. En al zeker niet voor personen in de juliaanse tijdrekening. Geboren op hoeveel augustus? Ja, het is moeilijker om inhoudelijk doordachte en correcte toevoegingen te doen. Maar zonder dat kan je beter een kleurboek maken dan een encyclopedie. —Mendelo 12 sep 2012 19:42 (CEST)

Nee Mendelo. Lidewij heeft Guido geraadpleegd en daar kwam in de herberg naar voren dat de links boven de bronnen moest staan. Heeft trouwens niets met nalopen te maken. Ik was bezig de categorieën toe te voegen op de laatst toegevoegde artikelen ende willekeurige pagina. Niet alleen die van jou dus. Persoon-sjabloon heb ik niet bedacht. Lidewij is bezig om overal de geboren op en overleden op toe te voegen. Ik deed dat nu ook, en ik krijg gelijk kritiek. Persoon-sjabloon voegt automatisch de categorieën toe. Een handigheidje dus.

Maar goed, je kan ook overal over zeuren. Sorry, maar dat lust ik ook niet. Ik probeer gewoon pagina's te optimaliseren. Net als op Wikipedia heb je lui die schrijven, lui die vandalisme bestrijden, lui die de spelling nalopen en lui die de opmaak verbeteren. SO WHAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 sep 2012 20:58 (CEST)

Een aantal van die links zijn bronnen.

Een encyclopedie is voor het overgrote deel schrijfwerk. Dat is een verschil met een stripverhaal. Ik vroeg verschillende malen: draag inhoudelijk iets aan het artikel bij. Maar je verkiest het te knoeien. Ik heb het persoon-sjabloon ook niet bedacht en heb het niet nodig. Door je houding neig ik me steeds meer af van die sjablonerij. —Mendelo 12 sep 2012 23:06 (CEST)

Af en toe schrijf ik een artikel, Ik heb in het verleden heel wat artikels geschreven, die iedere keer op de verwijderlijst terecht kwamen, vooral om mij te kunnen "spiken" vermoedt ik. Genomineerd door VanBuren, RJB, Bertrand77, Marakech, etc. Het vaste clubje. Ja daar zullen vast wel wat foutjes in gezeten hebben, maar voor mij is het schrijven geen plezier meer. Het enige waar ik nog voor brand is het leesbaar maken, standaarden invoeren, opmaak verbeteren, spellingen controleren, sjablonen aanmaken die missen, of juist nieuwe maken.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat je zegt, dat ik in verhouding meer rommel aan de artikelen, dan dat ik schrijf. Klopt! maar dan weet je ook waarom. Ik probeer het af en toe wel, maar het vergt gewoon ontzettend veel van me om tegen dat gevoel van gepest, wat ik bij het schrijven kreeg, te vechten. Anderen waren blij met mijn artikelen, maar die hebben geen grote mond zoals die lui dat hadden. En MoiraMoira verwijdert graag, dus hadden ze geen schijn van kans. Mijn aversie tegen het schrijven bouw ik langzaam af, en er komt best een tijd dat ik weer meer ga schrijven. Maar ik kan het nu nog niet echt opbrengen om dagelijks met nieuwe artikelen te komen.

Verder heb ik ontzettend veel tijd gestoken in het uploaden van afbeeldingen (Vooral de vlaggen) en het bijwerken van de sjablonen die we nog missen. Ik doe dus ook wat anders dan alleen maar de opmaak aanpassen.

Ja - sommige linken zijn bronnen en komen dus bij de bronnen te staan. Maar andere links horen blijkbaar erboven. Ik vind het de omgekeerde wereld, daar de verwijzingen vaak niet direct met de tekst iets van doen hebben. De bronnen dus wel, (Linken en referenties en voetnoten dus)

Daarom wil ik ze eigenlijk er onder hebben. Maar goed. Guido heeft zijn VETO uitgesproken. En dan is het maar zo dus.

Dat lijstje maken zal ik zeker doen. Goede tip. Dank!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 sep 2012 15:22 (CEST)

Het sjabloon persoon is een hulpmiddel geen wet. Het past prima bij lemma’s over ongecompliceerde mensen in een jongere tijd. Voor wanneer het niet past had ik nog een tussen weg gemaakt. Soms is het gewoon veelhandiger de categorieën gewoon met de hand toe te voegen.

De plaats waar iemand geboren is niet belangrijk voor de categorie, wel is belangrijk van te voren te kijken waar de categorie onder gebracht gaat wordt. In de genealogie is de geografisch plaats van belang, minder van belang is wie er op dat moment de macht heeft. Nu is Aarhus – Århus simpel. Geboren in de Balkan is andere koek. In de genealogie is de geboorte plaats een onder deel van de notatie in een database. Soms is dat puzzelen. Bij personen in een encyclopedie is er altijd meer bekend.

Groet, --Lidewij 14 sep 2012 21:32 (CEST)

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het een wet is.... Verder is het wel handig om niet ook nog eens aan de categorieën te hoeven denken wanneer het sjabloon "Persoon" gebruikt wordt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 22:58 (CEST)

Wet, ik bedoel hiermee regel. Het sjabloon persoon is om categorieën te maken en in 99% komt dat goed. --Lidewij 14 sep 2012 23:45 (CEST)

Zei ik iets anders dan?? Ik voegde nota bene toe: Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:49 (CEST)

wikt klein

Ro, omdat bij zie ook rechts meestal veel ruimte leeg is heb ik daar op de pagina's waar ik langs kwam het sjabloon {{wikt klein}} gezet. Dit kan je zien in de geschiedenis. Over welk sjabloon we voor de ref gaan gebruiken was nog geen overeenstemming en kan later wel eens anders worden. Groet, Lidewij

Is het dan verboden om het te gebruiken? - Dat lijkt mij niet. Het kan altijd aangepast worden. Ik zelf vind "Wikt klein" niet prettig, het zweeft in het niets daar, maar goed. Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:00 (CEST)

Er is niets verboden en wanneer jij zelf een lemma maakt zal ik het niet gaan veranderen. Maar om te gaan veranderen wanneer ik het juist zo plaatste is andere koek. Het staat boven in een lege witte ruimte. --Lidewij 14 sep 2012 23:37 (CEST)

Permanente verwijzing bij foto's

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd. De Permanente verwijzing haal je weg en je zet er iets anders voor in de plaats (geen idee wat), maar het werkt niet zoals een permanente verwijzing. Het geknip in de link heeft volgens mij geen enkel doel. Ze kunnen volgens mij gewoon zo blijven zoals ze zijn plaatst. Groet, Lidewij 15 sep 2012 20:30 (CEST)

Als je op Commons kijkt wat er over de Shortlink gezegd wordt, dan gaat het er om, dat indien de naam van het bestand gewijzigd wordt, de link het zelfde blijft met de shortlink. Het werkt exact het zelfde verder als de permanente link boven in of in de menubalk. De Short link doet echter dat wat het heet: Het is een korte link (wel een permanente link dus). Dus in plaats van een permanente link met een naam (die dus kan veranderen in de loop der tijd en daardoor voor verwarring kan zorgen) heb je een korte permanente link met enkel een revisie nummer. Het is dus nauwkeuriger dan de permanente link die we tot nog toe gebruikten. De link heeft dus zeker een doel. Een betere dus als die jullie nu gebruiken.

Voorbeeldje. Twee jaar geleden uploaden we een bestand dat heet Bruine stoel.jpg maar een jaar geleden werd dat op Commons veranderd naar Meisje met roos op stoel.jpg. Gisteren wilde ik het plaatje bekijken, maar kom dus ineens op een plaatje terecht met een hele andere naam. Dat geeft dus verwarring.

Echter, als je de korte link gebruikt (short link) dan blijft het nummer van dat plaatje altijd het zelfde, en bestaat er nimmer verwarring over. Ik hoop dat je het nu begrijpt?

Bovenstaande is natuurlijk een hypothese. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:39 (CEST)

De link die je wilt toevoegen maakt me niet uit. Ik kan er niet mee wat ik zou willen. Dus laat in ieder geval de Permanente verwijzing ongewijzigd staan. Lidewij 15 sep 2012 20:48 (CEST)

Huh? Wat zou je er mee willen? Je kan er niets anders mee dan naar die ene revisie van dat bestand gaan. En dat kan met beide links gedaan worden. De een is flexibel (Korte link), de andere beperkt (Lange link).-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:49 (CEST)

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de laatste bijdrage voor de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd." Een permanente verwijzing is ook nodig bij overname van gegevens van een andere site. Bij jou Korte link heb ik geen idee waar naar die verwijst.

Op de pagina moet een normale Permanente verwijzing van het moment van overname bij het kopje bron aanwezig blijven. Groet, Lidewij 15 sep 2012 22:16 (CEST)

Je hebt overduidelijk niet gelezen wat ik hierboven heb geschreven. Ze verwijzen allebei naar het zelfde. Naar de juiste revisie. De shortlink is nauwkeuriger. Wat er na die datum veranderd is, doet er niet zo toe. Dat zie je namelijk in de geschiedenis van het bestand. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 22:33 (CEST)

Ik kan nergens zien waar naar de link naar verwijst. Als ik er op klikt ziet de site er niet anders uit dan bij een gewone link.

Bij een permanente verwijzing zie ik informatie bovenaan de op de site. Lidewij 15 sep 2012 23:02 (CEST)

Ik zie dat verschil ook, maar wat moet je er mee? De bestandsgeschiedenis geeft alle veranderingen weer. De short link is preciezer zoals ik al heb aangegeven. (Ik val maar weer in herhaling)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 23:39 (CEST)

Wees jij blij met je korte link die nergens naar toe gaat, maar laat de normale Permanente verwijzing staan. --Lidewij 15 sep 2012 23:57 (CEST)

Lidewij, je steekt je kop heel diep in het zand. Je steekt je vingers in je oren. Je wil het gewoon niet weten.

korte link die nergens naar toe gaat. Ja ja. Je leest gewoon mijn argumenten niet. Die link gaat naar de zelfde plaats als jouw permanente link. Het ZIJN BEIDE permanente links. Dus wat zeur je nou?

Maar je mag je zin hebben hoor. I begin er de balen in te krijgen met dit gezeur. Je zegt meteen nee tegen iets wat je niet kent. De bekende boer uit het spreekwoord.

Maar goed, jij je zin, wees blij, huppel door de straten en over de pleinen. Je constante afwijzingen naar alles wat maar vooruitgang betekend, ben ik meer dan zat. Je mag je LANGE identiekwerkende maar minder stabiele Permanente link houden van me. Het blijft geven en nemen, maar dit is gekkenwerk.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 sep 2012 00:13 (CEST)

Wanneer ik een permalink gebruikt krijg ik, nadat ik klik, informatie bovenaan de pagina. Bij de link van jou niet. Wanneer je deze permalink nu gewoon laat staan, is er niets aan de hand. Ik neem aan dat deze permelink jou niet in de weg staat. Ik heb geen bezwaar tegen jou extra link. Mvg, Lidewij 17 sep 2012 19:09 (CEST)

Plainlinks

• Zie Wikisage:Overleg gewenst >> Externe link pijltje. Groet, Lidewij 17 sep 2012 16:36 (CEST)