Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht gelezen

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Wie bijdraagt aan het geluk van een ander draagt bij aan het eigen geluk.

Wikipediaperikelen

Van Wikipedia regblok

• PERMALINK

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

----

• Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

• Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

• Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

• Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

• Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

• Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat.

Tot zover Rodejong

---

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)

---

Opmaak

Hoi Ro, leuk de datum sjabloon ook hier.(maar dan alleen in de info box).

Ik heb een probleem wanneer ik hier kijk

http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Ida_%C3%98stergaard_Madsen&action=edit

Het is een zoekplaatje geworden, wie kan de tekst nog vinden? Eens heb ik de sjablonen Cite news en Cite web hier gezet om de tekst te kunnen lezen zo lang ik er nog geen gewone linken van gemaakt had. Meestal zet ik bij overnamen gelijk de normale linken zodat bij de eerste opslag de sjablonen niet nodig zijn. Ik heb al heel wat van deze sjablonen uit de tekst weggewerkt.

De opzet van het wiki gebeuren is om met een eenvoudige (door iedere leek snel te begrijpen) opmaak pagina’s te maken. Wanneer het eenvoudig blijft is het ook uitnodigend.

Sjablonen aan het begin en aan het einde van een pagina verstoren de tekst niet. Het sjabloon:Persoon vond ik op het randje.

De basis is dit: Hulp:Opmaak van wikitekst. Volgens mij moet het daar bij blijven.

Nu heb ik je dit al vele malen hier en elders geschreven, maar het blijft VJVEGJG.

Omdat ik de tijd en energie niet had voor een langer overleg is het blijven hangen.

Hoe gaan we terug naar de basis? Mvg, Lidewij 1 sep 2012 15:19 (CEST)

Hier zitten ook wat tabelletjes enz. in; alles bijeen heel ondoorzichtig. Ik snapte het sjabloon "persoon" eventjes niet, heb het verwijderd, en dan maar eventjes teruggezet. —Mendelo 1 sep 2012 15:52 (CEST)

Het sjabloon persoon zorgt voor de categorieën, we gebruiken het vanaf het begin.--Lidewij 1 sep 2012 16:40 (CEST)

VJVEGJG.... Tja... Ik ben van mening dat die sjablonen juist voor een standaard zorgen waardoor het overal op een zelfde manier wordt weergegeven. Dat doet de Cite News bijvoorbeeld perfect. Daarnaast is het ook een goede reminder om niets te vergeten.

Wat mij betreft wijk ik daar niet vanaf, zeker niet als ik het vanaf de vertaalde pagina zo mee kan overnemen.

Het sjabloon persoon zet de persoon in de juiste categorie, en net als dedefaultsort, plaatst het in de categorie onder de achternaam. Dat is het voordeel van dit sjabloon.

Het nieuwe sjabloon "Datum en leeftijd" rekent de huidige leeftijd uit, en hoeft dus niet aangepast te worden.

Nogmaals Lidewij, verschillen wij enorm van mening. Sjablonen zijn een verrijking daar het consistentie bevorderd over de gehele wikipedia. Linkjes zien er dan overal het zelfde uit. Ik ga wat dat betreft dan niet terug naar de basis van hoe het was in 2004 op Wikipedia, waar Sjablonen nauwelijks bestonden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 19:59 (CEST)

Easy-border

Ro, wil je me nog eens uitleggen waar dit sjabloon voor dient of wat het nut is.

{{Easy-border|1={{PAGENAME}} |2=100px}}

Mvg, --Lidewij 3 sep 2012 12:42 (CEST)

Dat legt het sjabloon al uit. Als je het plaatje in een kadertje wil plaatsen, dan kan je gebruik maken van de meegeleverde code.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:57 (CEST)

• Waarom staat dit hulpkadertje op bijna elke fotobeschrijving, bijvoorbeeld ook op foto's waar men moeite aan gedaan heeft om de achtergrond op onzichtbaar te zetten? Heeft het een doel een kader te zetten rond een onzichtbare achtergrond? Waarom staat dit uitgelegd, maar thumb niet (dat vermoedelijk meer wordt gebruikt).
• Kan je eigenlijk een pagina noemen waarop een kadertje werd gezet? —Mendelo 3 sep 2012 13:44 (CEST)

Juist voor plaatjes waar de achtergrond transparant is, maakt dit sjabloon juist effectief om het bestand af te bakenen. Kijk maar op Commons, waar het ook veelvuldig gebruikt wordt. In principe wordt het alleen op plaatjes gebruikt en niet op foto's genomen met een camera (Uitzonderingen daargelaten). Mocht er toch zo'n sjabloon staan dan is die met grote zekerheid fout geplaatst door het gebruik van knip en plak sjablonen.

Op dit moment is het hier nog niet ergens gebruikt. Dat kan nog komen. Daarnaast vraag ik mij af wat nu de ophef is. Staat het in de weg? Vreet het geheugen? WAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 13:52 (CEST)

Hetzelfde als bij andere dingen: men doet moeite om een bewerkte afbeelding te uploaden of een artikeltekst samen te stellen, en Rodejong komt erachteraan om er een sjabloon op te kleven. —Mendelo 3 sep 2012 14:34 (CEST)

Is dat zo erg? Helpen we juist elkaar niet door ieders werk wat te verbeteren en aan te vullen?

Eerste opzet gemaakt -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:40 (CEST)

Het feit dat ik het nog niet begreep,en nog geen nut zie maak duidelijk dat het pagina vervuiling is.

Dat kadertje zal ik nooit gebruiken en een ander denk ik ook niet. Plaatjes worden meestal maar een keer gebruikt. Veel plaatjes komen in een box, dan werkt het al niet.

Het is zo anders dan bv[[Bestand:Voorbeeld.png|rechts|frame|tekst]]

Ro, zou je het sjabloon van je mal af willen halen? Wat staat dat staat, wanneer ik kwam haalde ik het al weg. --Lidewij 3 sep 2012 15:13 (CEST)

ZUCHT!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:26 (CEST)

Wie zou het gaan gebruiken denk je?--Lidewij 3 sep 2012 15:32 (CEST)

Jullie twee niet iig. Dat zegt niets over een ander. Daarnaast ...Nogmaals: Het staat niet in de weg!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:34 (CEST)

Overigens, als je duidelijk zou kijken wat de info van het sjabloon zegt, dan is het gewoon erg simpel. De tekst IN het kader is er om te kopiëren. Het sjabloon wordt verder nergens anders opgeroepen dan alleen op de bestandspagina's aangezien dat ook zo de bedoeling is. Wanneer je een plaatje wil gebruiken, dan kopieer je de code (net als met de PRE of de CODE/NOWIKI) Het staat niet in de weg, en ik gebruik het dus eenvoudig om de code vlug te kunnen kopiëren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 21:50 (CEST)

"linkfix"

Als je een ander sjabloon in een artikel wil zetten, vat dit dan niet samen als "linkfix" of "fix". Dit is een misleidende samenvatting. Tenzij er een link is die niet meer werkt, en je er een goedwerkende link voor in de plaats zet.—Mendelo 4 sep 2012 07:18 (CEST)

he

Ro, er is geen overeenstemming en je bent alles aan het anders zetten, naar jou voor stel?? Ik zet even alles terug, zo als het was. --Lidewij 4 sep 2012 08:37 (CEST)

Moe

"Dat zeg je nu pas, nadat ik vele verzoeken om reactie heb gevraagd."

Hoe meer men me moe maakt door dingen te willen forceren, hoe minder kracht ik heb nieuwe dingen te gaan beoordelen. Ik heb ook dingen al dikwijls gevraagd, zoals artikelen inhoudelijk verbeteren.—Mendelo 4 sep 2012 17:15 (CEST)

Daar kreeg je tenminste wel een antwoord op. Als ik een voorstel doe, dan mag je tenminste verwachten dat daarop gereageerd wordt. Nu heb ik dat geduld gewoon niet meer, want OF er komt geen reactie, OF er wordt bij voorbaat al nee gezegd. Dan kies ik er liever voor wat werk te verzetten, in de hoop dat men het inderdaad mooi of een goed idee vindt. Wat dat betreft is een visuele voorstelling altijd overtuigender dan een voorstel met woorden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 sep 2012 18:20 (CEST)

De antwoorden die ik kreeg waren bijvoorbeeld: "we zijn maar met weinig"; "waarom vraag je het aan mij en niet aan..." Moe.—Mendelo 4 sep 2012 19:45 (CEST)

Alfabetdag

Om iets over te schrijven: Taalunie Nieuwsbrief augustus 2012

---

Dag van de Alfabetisering Op 8 september is de internationale Dag van de Alfabetisering. In Nederland, Vlaanderen en Suriname zijn er op deze dag diverse activiteiten die aandacht besteden aan alfabetisering. In Nederland zijn er de hele week activiteiten. Een overzicht vindt u op weekvandealfabetisering.nl. De Taalunie hecht belang aan het thema 'alfabetisering' en steunt de strijd tegen laaggeletterdheid.

---

"VJV&GJG". Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Komt nog wel als ik er zin in heb, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:18 (CEST)

Onzin

Mijn bijdrage is dus onzin? Dus dat een sjabloon met als inhoud een magic woord zinvol, wenselijk en niet onzinnig is, kan je beslist op een redelijke manier aantonen? —Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Zie mijn antwoord. Dacht je anders dat het sjabloon op de en.wiki niet allang verwijderd was, of aangepast naar wat jij zegt? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:17 (CEST)

Spamaccounts

Beste Ro, wil je deze beoordeling aan mij overlaten? Guido den Broeder 10 sep 2012 01:36 (CEST)

Okay, no problemos. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 03:53 (CEST)

Gedaan en uitgevoerd

Als je een plan of verschillende taken hebt, kan je het plan of de taken uitvoeren. Als je een lijstje hebt met dingen die je wil doen, kan je die een voor een doen. Wat mooi dat er verschillende woorden zijn. Maar waarom het ene laten doorverwijzen naar het andere? —Mendelo 11 sep 2012 12:57 (CEST)

Het betekend exact hetzelfde. Jij die voortdurend hamert om geen dubbels te hebben verteld mij nu dat je deze dubbel dus wel wilt hebben? - Het is altijd het tegenovergestelde met jullie! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 13:07 (CEST)

Ro, het is niet exact hetzelfde. Lidewij 11 sep 2012 14:41 (CEST)

Simpel afwijzen weer. Leg uit waarom het niet het zelfde is.

• Ik heb het gedaan juf
• Ik heb het uitgevoerd meester

Leg uit wat is het verschil?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:39 (CEST)

• Kaatje, heb je wel goed nagedacht?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

• Klaasje, heb je de kaart bekeken?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

Wil je er nog meer? --Lidewij 11 sep 2012 16:55 (CEST)

link=

Bij deze wijziging zette je link= tussen de andere gegevens. Is het belangrijk dat je niet naar het plaatje door kan klikken? Of dient het ergens anders voor? Lidewij 11 sep 2012 15:08 (CEST)

Excuseer dat ik even antwoord. Het lijkt de bedoeling om later via dat plaatje in te bouwen dat men door erop te klikken dadelijk het artikel kan gaan bewerken. Ik heb geen zin om, nu het vorig overleg niet tot stand kwam maar in discussies ontaardde en nog niet afgesloten is, alweer een discussie over plaatjes te beginnen. —Mendelo 11 sep 2012 15:18 (CEST)

Mendelo, dank, ik snap er nu iets meer van. --Lidewij 11 sep 2012 15:29 (CEST)

Dat leek me een goede mogelijkheid. Ik gaf even de aanzet, want wellicht zijn er meerdere mogelijkheden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:41 (CEST)

Ik zal binnen enkele maanden zeggen wat ik ervan vind. Want ik ben de discussie beu. —Mendelo 11 sep 2012 17:10 (CEST)

Ik ook. Want op alles valt wel wat aan te merken, Zelfs als het zichtbaar niets veranderd, moet er nog geklaagd worden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 17:56 (CEST)

Rodet

Uitdagend geklieder vind ik het, niets anders. Je loopt de artikelen waaraan ik iets gedaan heb achterna. De ene keer zet je de links onder de bronverwijzingen, dan weer erboven. Het hangt af van hoe je het vindt: als je het maar kan veranderen. Dat persoon-sjabloon lust ik niet. En al zeker niet voor personen in de juliaanse tijdrekening. Geboren op hoeveel augustus? Ja, het is moeilijker om inhoudelijk doordachte en correcte toevoegingen te doen. Maar zonder dat kan je beter een kleurboek maken dan een encyclopedie. —Mendelo 12 sep 2012 19:42 (CEST)

Nee Mendelo. Lidewij heeft Guido geraadpleegd en daar kwam in de herberg naar voren dat de links boven de bronnen moest staan. Heeft trouwens niets met nalopen te maken. Ik was bezig de categorieën toe te voegen op de laatst toegevoegde artikelen ende willekeurige pagina. Niet alleen die van jou dus. Persoon-sjabloon heb ik niet bedacht. Lidewij is bezig om overal de geboren op en overleden op toe te voegen. Ik deed dat nu ook, en ik krijg gelijk kritiek. Persoon-sjabloon voegt automatisch de categorieën toe. Een handigheidje dus.

Maar goed, je kan ook overal over zeuren. Sorry, maar dat lust ik ook niet. Ik probeer gewoon pagina's te optimaliseren. Net als op Wikipedia heb je lui die schrijven, lui die vandalisme bestrijden, lui die de spelling nalopen en lui die de opmaak verbeteren. SO WHAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 sep 2012 20:58 (CEST)

Een aantal van die links zijn bronnen.

Een encyclopedie is voor het overgrote deel schrijfwerk. Dat is een verschil met een stripverhaal. Ik vroeg verschillende malen: draag inhoudelijk iets aan het artikel bij. Maar je verkiest het te knoeien. Ik heb het persoon-sjabloon ook niet bedacht en heb het niet nodig. Door je houding neig ik me steeds meer af van die sjablonerij. —Mendelo 12 sep 2012 23:06 (CEST)

Af en toe schrijf ik een artikel, Ik heb in het verleden heel wat artikels geschreven, die iedere keer op de verwijderlijst terecht kwamen, vooral om mij te kunnen "spiken" vermoedt ik. Genomineerd door VanBuren, RJB, Bertrand77, Marakech, etc. Het vaste clubje. Ja daar zullen vast wel wat foutjes in gezeten hebben, maar voor mij is het schrijven geen plezier meer. Het enige waar ik nog voor brand is het leesbaar maken, standaarden invoeren, opmaak verbeteren, spellingen controleren, sjablonen aanmaken die missen, of juist nieuwe maken.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat je zegt, dat ik in verhouding meer rommel aan de artikelen, dan dat ik schrijf. Klopt! maar dan weet je ook waarom. Ik probeer het af en toe wel, maar het vergt gewoon ontzettend veel van me om tegen dat gevoel van gepest, wat ik bij het schrijven kreeg, te vechten. Anderen waren blij met mijn artikelen, maar die hebben geen grote mond zoals die lui dat hadden. En MoiraMoira verwijdert graag, dus hadden ze geen schijn van kans. Mijn aversie tegen het schrijven bouw ik langzaam af, en er komt best een tijd dat ik weer meer ga schrijven. Maar ik kan het nu nog niet echt opbrengen om dagelijks met nieuwe artikelen te komen.

Verder heb ik ontzettend veel tijd gestoken in het uploaden van afbeeldingen (Vooral de vlaggen) en het bijwerken van de sjablonen die we nog missen. Ik doe dus ook wat anders dan alleen maar de opmaak aanpassen.

Ja - sommige linken zijn bronnen en komen dus bij de bronnen te staan. Maar andere links horen blijkbaar erboven. Ik vind het de omgekeerde wereld, daar de verwijzingen vaak niet direct met de tekst iets van doen hebben. De bronnen dus wel, (Linken en referenties en voetnoten dus)

Daarom wil ik ze eigenlijk er onder hebben. Maar goed. Guido heeft zijn VETO uitgesproken. En dan is het maar zo dus.

Dat lijstje maken zal ik zeker doen. Goede tip. Dank!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 sep 2012 15:22 (CEST)

Het sjabloon persoon is een hulpmiddel geen wet. Het past prima bij lemma’s over ongecompliceerde mensen in een jongere tijd. Voor wanneer het niet past had ik nog een tussen weg gemaakt. Soms is het gewoon veelhandiger de categorieën gewoon met de hand toe te voegen.

De plaats waar iemand geboren is niet belangrijk voor de categorie, wel is belangrijk van te voren te kijken waar de categorie onder gebracht gaat wordt. In de genealogie is de geografisch plaats van belang, minder van belang is wie er op dat moment de macht heeft. Nu is Aarhus – Århus simpel. Geboren in de Balkan is andere koek. In de genealogie is de geboorte plaats een onder deel van de notatie in een database. Soms is dat puzzelen. Bij personen in een encyclopedie is er altijd meer bekend.

Groet, --Lidewij 14 sep 2012 21:32 (CEST)

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het een wet is.... Verder is het wel handig om niet ook nog eens aan de categorieën te hoeven denken wanneer het sjabloon "Persoon" gebruikt wordt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 22:58 (CEST)

Wet, ik bedoel hiermee regel. Het sjabloon persoon is om categorieën te maken en in 99% komt dat goed. --Lidewij 14 sep 2012 23:45 (CEST)

Zei ik iets anders dan?? Ik voegde nota bene toe: Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:49 (CEST)

wikt klein

Ro, omdat bij zie ook rechts meestal veel ruimte leeg is heb ik daar op de pagina's waar ik langs kwam het sjabloon {{wikt klein}} gezet. Dit kan je zien in de geschiedenis. Over welk sjabloon we voor de ref gaan gebruiken was nog geen overeenstemming en kan later wel eens anders worden. Groet, Lidewij

Is het dan verboden om het te gebruiken? - Dat lijkt mij niet. Het kan altijd aangepast worden. Ik zelf vind "Wikt klein" niet prettig, het zweeft in het niets daar, maar goed. Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:00 (CEST)

Er is niets verboden en wanneer jij zelf een lemma maakt zal ik het niet gaan veranderen. Maar om te gaan veranderen wanneer ik het juist zo plaatste is andere koek. Het staat boven in een lege witte ruimte. --Lidewij 14 sep 2012 23:37 (CEST)

Permanente verwijzing bij foto's

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd. De Permanente verwijzing haal je weg en je zet er iets anders voor in de plaats (geen idee wat), maar het werkt niet zoals een permanente verwijzing. Het geknip in de link heeft volgens mij geen enkel doel. Ze kunnen volgens mij gewoon zo blijven zoals ze zijn plaatst. Groet, Lidewij 15 sep 2012 20:30 (CEST)

Als je op Commons kijkt wat er over de Shortlink gezegd wordt, dan gaat het er om, dat indien de naam van het bestand gewijzigd wordt, de link het zelfde blijft met de shortlink. Het werkt exact het zelfde verder als de permanente link boven in of in de menubalk. De Short link doet echter dat wat het heet: Het is een korte link (wel een permanente link dus). Dus in plaats van een permanente link met een naam (die dus kan veranderen in de loop der tijd en daardoor voor verwarring kan zorgen) heb je een korte permanente link met enkel een revisie nummer. Het is dus nauwkeuriger dan de permanente link die we tot nog toe gebruikten. De link heeft dus zeker een doel. Een betere dus als die jullie nu gebruiken.

Voorbeeldje. Twee jaar geleden uploaden we een bestand dat heet Bruine stoel.jpg maar een jaar geleden werd dat op Commons veranderd naar Meisje met roos op stoel.jpg. Gisteren wilde ik het plaatje bekijken, maar kom dus ineens op een plaatje terecht met een hele andere naam. Dat geeft dus verwarring.

Echter, als je de korte link gebruikt (short link) dan blijft het nummer van dat plaatje altijd het zelfde, en bestaat er nimmer verwarring over. Ik hoop dat je het nu begrijpt?

Bovenstaande is natuurlijk een hypothese. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:39 (CEST)

De link die je wilt toevoegen maakt me niet uit. Ik kan er niet mee wat ik zou willen. Dus laat in ieder geval de Permanente verwijzing ongewijzigd staan. Lidewij 15 sep 2012 20:48 (CEST)

Huh? Wat zou je er mee willen? Je kan er niets anders mee dan naar die ene revisie van dat bestand gaan. En dat kan met beide links gedaan worden. De een is flexibel (Korte link), de andere beperkt (Lange link).-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:49 (CEST)

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de laatste bijdrage voor de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd." Een permanente verwijzing is ook nodig bij overname van gegevens van een andere site. Bij jou Korte link heb ik geen idee waar naar die verwijst.

Op de pagina moet een normale Permanente verwijzing van het moment van overname bij het kopje bron aanwezig blijven. Groet, Lidewij 15 sep 2012 22:16 (CEST)

Je hebt overduidelijk niet gelezen wat ik hierboven heb geschreven. Ze verwijzen allebei naar het zelfde. Naar de juiste revisie. De shortlink is nauwkeuriger. Wat er na die datum veranderd is, doet er niet zo toe. Dat zie je namelijk in de geschiedenis van het bestand. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 22:33 (CEST)

Ik kan nergens zien waar naar de link naar verwijst. Als ik er op klikt ziet de site er niet anders uit dan bij een gewone link.

Bij een permanente verwijzing zie ik informatie bovenaan de op de site. Lidewij 15 sep 2012 23:02 (CEST)

Ik zie dat verschil ook, maar wat moet je er mee? De bestandsgeschiedenis geeft alle veranderingen weer. De short link is preciezer zoals ik al heb aangegeven. (Ik val maar weer in herhaling)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 23:39 (CEST)

Wees jij blij met je korte link die nergens naar toe gaat, maar laat de normale Permanente verwijzing staan. --Lidewij 15 sep 2012 23:57 (CEST)

Lidewij, je steekt je kop heel diep in het zand. Je steekt je vingers in je oren. Je wil het gewoon niet weten.

korte link die nergens naar toe gaat. Ja ja. Je leest gewoon mijn argumenten niet. Die link gaat naar de zelfde plaats als jouw permanente link. Het ZIJN BEIDE permanente links. Dus wat zeur je nou?

Maar je mag je zin hebben hoor. I begin er de balen in te krijgen met dit gezeur. Je zegt meteen nee tegen iets wat je niet kent. De bekende boer uit het spreekwoord.

Maar goed, jij je zin, wees blij, huppel door de straten en over de pleinen. Je constante afwijzingen naar alles wat maar vooruitgang betekend, ben ik meer dan zat. Je mag je LANGE identiekwerkende maar minder stabiele Permanente link houden van me. Het blijft geven en nemen, maar dit is gekkenwerk.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 sep 2012 00:13 (CEST)

Wanneer ik een permalink gebruikt krijg ik, nadat ik klik, informatie bovenaan de pagina. Bij de link van jou niet. Wanneer je deze permalink nu gewoon laat staan, is er niets aan de hand. Ik neem aan dat deze permelink jou niet in de weg staat. Ik heb geen bezwaar tegen jou extra link. Mvg, Lidewij 17 sep 2012 19:09 (CEST)

Mijn probleem is, dat als ik de permanente link van jou wil plaatsen, eerst naar de geschiedenis pagina moet van Commons, alvorens ik op de permanente link kan klikken. Bij mij staat daar - waar de permanente link staat bij jou - de korte link. Dus als ik bestandspagina's aanpak, omdat er heel wat mist of fout is (Licenties e.d.) dan kopieer ik het sjabloon er in met de standaard gegevens, en vul die in. Ik moet nu dus eerst een kopie opslaan van de eerdere gegevens, kopiëren en plakken en dan aanvullen van weer een andere plaats. Das onbegonnen werk maar zoals je wil Lidewij.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 19:32 (CEST)

Je hoeft helemaal niets, je moet mijn linken niet weg gaan halen --Lidewij 17 sep 2012 20:20 (CEST)

Plainlinks

• Zie Wikisage:Overleg gewenst >> Externe link pijltje. Groet, Lidewij 17 sep 2012 16:36 (CEST)

Wanneer je het wel weet, waarom ga dan toch weer Plainlinks plaatsen ? --Lidewij 17 sep 2012 20:20 (CEST)

Daar het onzin is dat het totaal niet gebruikt mag worden. Het ging daarom bij de Kopjes externe links op de artikelen.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 21:41 (CEST)

Bewerkingsconflicten

Het is toch te gek voor woorden dat je hier bewerkingsconflicten hebt. Of zoals hier ↓ dat ik categorieën maak en achteraf zie dat ik dat niet deed.

• (wijz | gesch) . . N!Categorie:Overleden in Baarn‎; 11:11 . . (+19) . . Rodejong (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Cat)
• (wijz | gesch) . . N!Categorie:Overleden op 7 juli‎; 11:11 . . (+20) . . Rodejong (Overleg | bijdragen | blokkeren) (cat)
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren in 1914‎; 11:11 . . (+18) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:1914')
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren op 3 september‎; 11:10 . . (+25) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:3 september')
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren in Vries‎; 11:09 . . (+19) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:Vries')

Ik was al een uur bezig met Hans Kuiper‎ en niets is zo irritant dat een ander ook met dat zelfde onderwerp bezig gaat. Een daar horen ook de categorieën bij. Wanneer dat op de overlegpagina besproken is, is het een ander verhaal.

Ik hoop dat we met elkaar af kunnen spreken; een pagina, waar een ander bezig is/was, niet binnen 24 te bewerken.

Het sjabloon wiu te gebruiken op het moment je een tijd langer dan 24 uur wilt overbruggen.

Is er iets met de pagina. Dan is de andere gebruiker te bereiken via de overlegpagina van het onderwerp of de gebruikersoverleg pagina. En pas gaan bewerken na: Ga je gang. Dit is ook bij nieuwe gebruikers.

Verder is niet zo ergerlijk wanneer een medegebruiker je gemaakte pagina gaat herschikken of anders gaat sjabloneren. Ook hier graag overleg.

Met vriendelijke groet, Lidewij 18 sep 2012 11:09 (CEST)

Sjongejonge. Nou daar gaan we. Ik maakte de categorie Baarn en 7 juli aan en zag vervolgens dat je de andere categorieën aan het maken was. Dus hb ik de rest laten liggen, Ik meende een hulp te bieden, Maar goed, Ik zal er geen discussiepunt van maken.

Blij dat je het eens bent met Verder is niet zo ergerlijk wanneer een medegebruiker je gemaakte pagina gaat herschikken of anders gaat sjabloneren. - Alleen begrijp ik niet geheel wat je bedoeld da er dan toch overleg gepleegd moet worden??!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 13:08 (CEST)

Wijken en buurten

Ro, waarom heb je Wijken en buurten in de gemeente Maasbree (2008) herbenoemd naar Wijken en buurten in de gemeente Maasbree? Lidewij 18 sep 2012 20:47 (CEST)

Het lijkt me logisch dat een jaartal niet in de titel moet, als de gegevens eventueel geüpdate worden. Zie ook op Wikipedia, waar het atikel ook geen jaartal in de titel heeft.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 21:01 (CEST)

Dat moet men op wikipedia weten. Met de invoering van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (Wet BAG, 2008), werden de begrenzingen van de woonplaatsen in iedere gemeente in een nieuwe registratie vastgelegd. Het jaar 2008 is van belang en heb ik bewust toegevoegd om duidelijk te maken dat het de BAG indeling betreft. --Lidewij 18 sep 2012 21:23 (CEST)

Lidewij, hou nou eens op met je aanvallen naar mij toe. Ik doe mijn best voor Wikisage, maar alles wat ik doe wil je bekritiseren. Ik ben van je gehak op mij meer dan genoeg!!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 21:35 (CEST)