Overleg:Districtscongres van Jehovah's Getuigen

Stabiliteit

De zinsnede "Jehova's getuigen kennen een weinig stabiel stelsel van leerstellingen" was nog een rest van Wikipedia. Met andere woorden: labiel. Ik verduidelijk hier dat de hoofdpunten nog steeds hetzelfde zijn gebleven: opstanding uit de dood, geen [inherent]] onsterfelijke ziel, een komend koninkrijk van God, geen Drie-eenheid, geen brandende hel,... Welk hoofd van welk wild beest van de Openbaring hoe te begrijpen is en wanneer opduikt, enz. of heel wat andere punten zijn zienswijzen die inderdaad soms bijgeschaafd worden. Maar hiervoor de uitdrukking "weinig stabiel" gebruiken, dekt de lading niet. —Mendelo 22 feb 2012 15:42 (CET)

Mooi. De wetenschap is ook niet blijven hangen bij Aderlaten. We noemen het echter ook niet labiel. Onderzoek leidt tot een beter begrip, en vaak levert dat een nuanceverschil op bij de uitleg van een onderwerp.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 15:52 (CET)

Inderdaad. Men komt niet op het idee om in een artikel over een of andere tak van wetenschap te melden dat deze wetenschap een weinig stabiel stelsel van leerstellingen kent. —Mendelo 22 feb 2012 16:10 (CET)

Mag ik weer even de blik van de buitenstaander in de strijd gooien? Voor mij is "weinig stabiel" niet synoniem met "labiel". Labiel heeft iets grilligs en negatiefs. Terwijl dat "nieuwe licht" waar we het op een andere overlegpagina over hadden onvermijdelijk leidt tot instabiliteit. Wat ik uit de artikelen hier begrijp is dat Jehovah's getuigen brieven kunnen insturen als ze gerede twijfel hebben over iets. Het Besturende Lichaam buigt zich daar dan over en kan komen met een nieuwe interpretatie. Ik kan me voorstellen dat buitenstaanders niet weten van die brieven want ergens anders staat dat je over je afwijkende ideeën eigenlijk niet mag praten omdat dat tot de beschuldiging van "afvalligheid" kan leiden. Maar het systeem zelf is dus ingericht op instabiliteit. Op de lange termijn kunnen kleinere wijzigingen opgeteld leiden tot grote verschillen. Volgens mij is die zinsnede een variant op een citaat op 1.0. Kijk maar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen#Kritiek waar ene Singelenberg wordt geciteerd die zegt: "De controverse wordt mede veroorzaakt door het feit dat het doctrinaire stelsel van de JG weinig stabiliteit kent. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingen." Dat lijkt mij wel hout snijden. Maar misschien knoop ik dingen aan elkaar die niet bij elkaar horen. --Pietje Puk 22 feb 2012 16:12 (CET)

In de wachttoren is er een rubriek dat heet: Vragen van lezers. Hierin wordt een vraag behandeld. In de uitgave van 15 november 2011 wordt bijvoorbeeld gevraagd:

• Is het mogelijk de exacte tijd vast te stellen waarop Jezus aan de paal werd gehangen?

Er wordt dan commentaar gegeven met uitleg:

Deze vraag rijst omdat er een verschil is tussen wat Markus en Johannes onder inspiratie over Jezus’ dood schreven. Markus zegt: „Het was nu het derde uur, en zij [soldaten] hingen hem aan een paal” (Mark. 15:25). Volgens Johannes was het „ongeveer het zesde uur” toen Pilatus Jezus aan de Joden overleverde om aan een paal gehangen te worden (Joh. 19:14-16). Bijbelcommentators hebben allerlei verklaringen gegeven voor deze schijnbare tegenstrijdigheid. Er is alleen niet genoeg Bijbelse informatie beschikbaar om het verschil tussen de twee verslagen uit te leggen. Toch kan het nuttig zijn ons te verplaatsen in het tijdsbesef van de mensen in die tijd... (Alleen de inleidende paragraaf is hier weergegeven) Vele zaken worden dus wel degelijk gepubliceerd. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 16:40 (CET)

Volgens mij mis ik iets. Ik vind de laatste bijdrage van Ro de Jong zo moeilijk dat ik zelfs denk dat het op de verkeerde pagina is geplaatst. Ik zie op geen enkele manier hoe dit een antwoord kan zijn op de vraag die ik stelde. Of eigenlijk op de opmerking die ik maakte. Ro wat probeer je duidelijk te maken met dat citaat? --Pietje Puk 23 feb 2012 16:06 (CET)

Het probleem is, dat veel van die aanklachten van horen zeggen zijn, en niet van mensen die het zelf eens onderzocht hebben of het ook zo is. regelmatig hoorden we aan de deur, dat we al ons geld moesten afstaan, dat we geen TV mochten hebben en geen koffie mochten drinken, end at we altijd de voet tussen de deur steken. Da's leuk en aardig, maar het klopt niet.

Je schreef Ik kan me voorstellen dat buitenstaanders niet weten van die brieven want ergens anders staat dat je over je afwijkende ideeën eigenlijk niet mag praten omdat dat tot de beschuldiging van "afvalligheid" kan leiden.

Ik geef dus een voorbeeld dat het iedere maand in de wachttoren staat beschreven. Dat andere media zeggen dat we helemaal geen twijfels mogen hebben op gronde van uitsluiting en zo, is dus niet waar. één van die brieven gebruikte ik dus als voorbeeld. Wellicht iets te veel van het goede? Ik ben erg slecht in uitleggen.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 feb 2012 16:46 (CET)

O zo! Zo zie je maar weer. Dank voor je uitgebreide reactie. Maar volgens mij kan beide waar zijn. Je mag er niet met anderen over praten maar wel in een brief aan het Besturende Lichaam melden. Zo zit het toch? En dan kan het Besturende Lichaam kijken of er een nieuw inzicht is. Wat ik dus bedoelde is dat in feite alles open staat en dat leidt tot instabiliteit op de (heel) lange termijn. Ik bedoel als je tien jaar voordat een nieuw inzicht ontstaat zou zeggen dat dit of dat wel eens aangepast zou kunnen worden zullen de andere leden vast zeggen nee dat kan niet, we moeten het afwachten en zo. Maar je weet nooit echt of het (n)ooit wordt veranderd of niet. Of zijn er bepaalde dingen die heel kenmerkend voor Jehovah's getuigen zijn en waarvan VAST staat dat deze nooit zullen worden veranderd? Is het bijvoorbeeld - al is het maar in theorie - denkbaar dat bloedtransfusies ooit worden toegestaan of dat je verjaardagen mag vieren? Of ongehuwd samenwonen om maar wat te noemen. In het lijstje op een andere overlegpagina werd bijvoorbeeld verteld over vervangende dienstplicht. Ik neem aan dat het best zuur is als je jaren de gevangenis in draait omdat het Besturende Lichaam nog niet tot een nieuw inzicht is gekomen en je iets later leest dat er een nieuw inzicht is dat het toch mag. Zonder uit de groep te worden geknikkerd bedoel ik dan natuurlijk. Enne volgens mij zegt niemand dat Jehovah's getuigen geen twijfels mogen hebben. Je mag er alleen niet over praten maar je moet het in een brief aan het Besturende Lichaam sturen. Zo zit het toch? --Pietje Puk 23 feb 2012 17:10 (CET)

Flyer

Ik heb even wat links gecontroleerd. Enkele ervan werken helemaal niet. Die heb ik verwijderd. Over 1 twijfel ik en dat is deze flyer: http://www.tt-hall.nl/uploadedfiles/gkkcongres_v2_1.pdf. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een rokende, rondborstige dame zo prominent in beeld verschijnt op een flyer van Jehovah's Getuigen. Ik vermoed dus een obstructie of practical joke. Kan iemand dat even controleren die weet hoe het districtscongres 2011 werd geafficheerd? --Pietje Puk 4 mrt 2012 22:07 (CET)

Die rokende vrouw, razende mijnheer met mes, en de man zonder hoop in het vooruitzicht, die diep in het glaasje heeft gekeken, weerspiegelen de hedendaagse wereldproblematiek af. Dat is dus geheel in orde. Het programma van dit congres bood juist de oplossingen voor deze problematiek aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 23:59 (CET)

Bijzonder. Ik herkende die boodschap in elk geval niet. Maakt verder niet uit. Bedankt in elk geval voor de linkfixes. --Pietje Puk 5 mrt 2012 10:04 (CET)