Overleg:Nieuwe Testament

steun van

Het artikel zei in deze versie: Zo beschouwen moslims de Bijbel (waaronder dus ook het Nieuwe Testament) als gedeeltelijk vervalst en leggen hindoes en boeddhisten en New Age-achtige gelovigen het Nieuwe Testament volgens hun eigen geloofsprincipes uit, de laatste vaak met steun van ideeën van theologen uit de hoek van het historisch-kritisch Bijbelonderzoek.

Pietje Puk liet het cursieve deel weg. Het is misschien niet zo dat theologen uit de hoek van het historisch-kritisch Bijbelonderzoek "New Age-achtige gelovigen" direct en letterlijk ondersteunen, maar de "New Age-achtige gelovigen" putten wel ideeën uit sommige theorieën van het historisch-kritisch Bijbelonderzoek. Anders zouden we dat gedoe met bijvoorbeeld de Da Vinci-code, ofelke keer als er een snipper van een onbekend apocrief evangelie ontdekt wordt, niet hebben. —Mendelo 7 mrt 2012 14:57 (CET)

Pardon? Graag een voorbeeld van een conclusie van een theoloog die aantoonbaar bereikt is door toepassing van de historisch-kritische methode en tot steun diende van ideeën in de hoek van New Age, hindoes of boeddhisten. En ook graag het verband tussen de Da Vinci Code en de historisch-kritische methode toelichten. Diverse passages in het artikel deden voorkomen alsof er een soort "stroming" is van theologen die de historisch-kritische methode "aanhangen" of niet. Alsof het een soort geloofsartikel is. Terwijl het juist een onderscheid maakt tussen geloof en wetenschap maar deze absoluut naast elkaar accepteert. Wie de historisch-kritische methode niet hanteert plaatst de klok 400 jaar terug. Bij mijn recente naspeuringen vond ik een prachtig plaatje van wat er dan gebeurt. Moet je het plaatje eens bekijken op de titelpagina van een recente De Wachttoren via deze link. Die tassen! Briljant! Wat zouden ze in die tassen hebben meegenomen? "Formulieren" (papyrus? een handig klein wastafeltje?) om de adressen (euhhh...) te noteren om nog eens een nabezoek te brengen? Een boekrol past er wat lastig in en de codex was nog niet uitgevonden. Nog even en de eerste Christenen gingen langs de deur met een pocket-editie van de volledige Hebreeuwse Bijbel. Over anachronismen gesproken. Alle gekheid op een stokje. Zo vaak worden er geen 2000 jaar oude snippers gevonden en iedere vondst werpt een nieuw licht (dat dan weer wel) op de zaak. In 99,99% van de gevallen over een zijtakje van een zijtakje maar het is mogelijk (maar onwaarschijnlijk) dat er een echt nieuw inzicht over de kern zelf wordt gevonden. Wel even serieus blijven zeg. --Pietje Puk 7 mrt 2012 15:37 (CET) (en bij het thema blijven. Mendelo)

Rustig aan maar. Zoals ik het begreep, werd alleen over de "New-Age-achtige gelovigen", niet over hindoes en boeddhisten, beweerd dat zij zich op de resultaten van de hogere kritiek steunden. Er worden niet zo vaak snippers gevonden, maar wanneer men ergens een merkwaardig stuk vindt, het "evangelie van de waarheid", "evangelie van de heilige twaalf" (Ouseley), "evangelie volgens Judas" of zo, dan zijn er bepaalde mensen die deze bestuderen om daaruit conclusies te trekken over wat de Bijbel eigenlijk echt wil zeggen. Heeft u daar een andere naam voor dan "historisch-kritische methode" of "hogere kritiek"? Mendelo 7 mrt 2012 16:04 (CET)

Ik heb daar zeker een woord voor mag ik mag geen schimpscheuten gebruiken. Bij het toepassen van de historisch-kritische methode (ik blijf het maar herhalen, het is een methode met een bepaald instrumentarium geen zienswijze) kan worden beoordeeld wat de boodschap is van de gevonden snippers. Die kunnen het hebben over dezelfde "historische" gebeurtenissen waar de Bijbel het over heeft en aantonen dat er op zijn minst 1 persoon heeft geleefd die daar een specifieke boodschap over wilde verkondigen. Als er New Agers of anderen zijn die worden aangesproken door die boodschap dan is dat mooi voor hen. Dan moet je de historisch-kritische methode niet de "schuld" geven dat iemand de ene boodschap aanvaardt en de andere verwerpt. Moslims accepteren de boodschap van Mohammed/ de Koran over het leven van Jezus. Als er over 5 jaar een snipper wordt gevonden die na analyse met behulp van de historisch-kritische methode aantoont dat er in Jeruzalem een groep leefde die geloofde dat Jezus een kabouter was die mensen met aardstralen genas moet je er de methode niet van de schuld geven dat die visie bestond. En al helemaal niet als er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat eindelijk de ware boodschap over Jezus is ontdekt en een Kabouterkerk oprichten. --Pietje Puk 7 mrt 2012 16:19 (CET)

Opstanding

deze versie zei nog iets over dat sommigen op basis van de historisch-kritische zienswijze de opstanding loochenen. Ik begrijp dat Piet de voordelen van de hogere kritiek inziet, maar er moet toch ook een naam zijn voor die heren die zich bezighouden met theorieën op te stellen en deze in het Journal of Higher Criticism publiceren? —Mendelo 7 mrt 2012 15:49 (CET)

Ik herhaal nog maar eens: er is een verschil tussen geloof en wetenschap. De wetenschap kan met haar instrumenten niet bevestigen dat Jezus is opgestaan. Dat komt omdat dat niet reproduceerbaar is en omdat Hij nu onzichtbaar is. Tenminste: voor degene die dat gelooft. En die heeft andere "bewijzen" dan wat uit een laboratorium komt. De formulering "dat sommigen op basis van de historisch-kritische zienswijze de opstanding loochenen" betekent dat degene die dat zegt a. niet begrijpt wat de historisch-kritische methode is en b. dat er dus geen historisch-kritische zienswijze bestaat. De historisch-kritische methode onderzoekt wat de betekenis is van de geschriften die spreken over de opstanding van Jezus. Wat was de boodschap die hierover schreven wilden overbrengen? Niet meer en niet minder. Een methode doet geen uitspraken over de vooronderstellingen of uitkomsten. --Pietje Puk 7 mrt 2012 16:03 (CET)

PS: ik zou het op prijs stellen als je van mijn bijdragen afblijft. Doorstrepen als het je onwelgevallig is geeft geen pas. Het heeft alles te maken met waar we het hier over hebben!

Dan zou ik zeggen: probeer het kort en zakelijk te houden, en niet met schimpscheuten te schieten. Mendelo 7 mrt 2012 16:06 (CET)

Hm. Wat vind je ervan om de zin: "'Moderne theologen' (niet te verwarren met 'hedendaagse theologen') trekken deze betekenis van het Nieuwe Testament op grond van het zogeheten historisch-kritisch Bijbelonderzoek echter in twijfel." helemaal weg te gooien? Dit houdt eigenlijk in wie de opstanding niet verwerpt, ouderwets is. —Mendelo 7 mrt 2012 16:27 (CET)