Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Tzatziki: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
| Regel 3: | Regel 3: | ||
:Ik vind uw werkwijze heel bevreemdend. U zit moord en brand te schreeuwen omdat artikelen geïmporteerd worden, '''doet dit vervolgens zelf''', en zit dan alles weg te laten en opnieuw toe te voegen, om tenslotte een moraal van het verhaal neer te zetten over het zelf schrijven. | :Ik vind uw werkwijze heel bevreemdend. U zit moord en brand te schreeuwen omdat artikelen geïmporteerd worden, '''doet dit vervolgens zelf''', en zit dan alles weg te laten en opnieuw toe te voegen, om tenslotte een moraal van het verhaal neer te zetten over het zelf schrijven. | ||
:Ik begrijp enigszins dat iemand een artikel nog wil redden maar er weinig tijd voor heeft om het actueel te houden. Ik begrijp dat iemand een slecht artikel wil verbeteren. Ik begrijp dat iemand een artikel als basis neemt om iets als start te hebben en dit door aanpassingen verbetert. Ik begrijp dat iemand vanaf nul herbegint om een artikel op te bouwen. Ik kan ook begrijpen dat iemand een demonstratie zou willen geven waarom een bepaalde werkwijze beter zou zijn dan een andere. Maar dat iemand die vanaf nul wil beginnen, een artikel kopieert dat hier nog niet aanwezig is, waarmee hij helemaal niet akkoord is, om het in de loop van een paar uur door geheenenweer tot vrijwel nul te herleiden, dat maakt mij toch wat bezorgd. Zorgt u dat u genoeg slaap heeft en denk even na wat u wil doen voor u begint. [[User:Mendelo|Mendelo]] 22 mrt 2016 07:09 (CET) | :Ik begrijp enigszins dat iemand een artikel nog wil redden maar er weinig tijd voor heeft om het actueel te houden. Ik begrijp dat iemand een slecht artikel wil verbeteren. Ik begrijp dat iemand een artikel als basis neemt om iets als start te hebben en dit door aanpassingen verbetert. Ik begrijp dat iemand vanaf nul herbegint om een artikel op te bouwen. Ik kan ook begrijpen dat iemand een demonstratie zou willen geven waarom een bepaalde werkwijze beter zou zijn dan een andere. Maar dat iemand die vanaf nul wil beginnen, een artikel kopieert dat hier nog niet aanwezig is, waarmee hij helemaal niet akkoord is, om het in de loop van een paar uur door geheenenweer tot vrijwel nul te herleiden, dat maakt mij toch wat bezorgd. Zorgt u dat u genoeg slaap heeft en denk even na wat u wil doen voor u begint. [[User:Mendelo|Mendelo]] 22 mrt 2016 07:09 (CET) | ||
::Daarom zette ik dit ook neer, ik ging werkelijk volledig, maar dan ook volledig de mist in. Ik zal uitleggen hoe. Toevallig kwam ik er achter dat ik dit artikel ooit begonnen was, en keek met met een half oog naar het Wikipedia artikel en dacht, waarom nemen we dat niet. En kwam vervolgens in een soort tunnelvisie. Zin voor zin kwam ik er achter dat eigenlijk elke zin onzin was, maar op de een of andere manier raakte ik het totaaloverzicht compleet kwijt en verdwaalde als het ware in het artikel. Om na een '''paar uur!''' er achter te komen dat het beter was de boel weg te mikken!. En terwijl het een flut artikeltje is om te schrijven. En nee, het was geen demonstratie, ik was echt verdwaald in de wonderlijke wereld die Wikipedia heet! [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 22 mrt 2016 09:37 (CET) | |||
==Niet-werkende link?== | ==Niet-werkende link?== | ||
U laat de link [[en:Cacık#Etymology]] weg als "niet-werkende Wikipedialink". Het werkt zo: [[en:Cacık#Etymology]] is geen Wikipedialink. Het verwijst naar de Engelstalige Wikisage. Daar staat geen artikel Cacık en dus werkt het niet. Indien hetzelfde op Wikipedia staat, is het een Wikipedialink. Dezelfde Wikipedialink op Wikisage kan eruit zien als [[Wikipedia:en:Cacık#Etymology]]. Dat is uiteraard geen link om in een artikel te laren staan, maar misschien zijn via die link bruikbare informatiebronnen te vinden. [[User:Mendelo|Mendelo]] 22 mrt 2016 07:29 (CET) | U laat de link [[en:Cacık#Etymology]] weg als "niet-werkende Wikipedialink". Het werkt zo: [[en:Cacık#Etymology]] is geen Wikipedialink. Het verwijst naar de Engelstalige Wikisage. Daar staat geen artikel Cacık en dus werkt het niet. Indien hetzelfde op Wikipedia staat, is het een Wikipedialink. Dezelfde Wikipedialink op Wikisage kan eruit zien als [[Wikipedia:en:Cacık#Etymology]]. Dat is uiteraard geen link om in een artikel te laren staan, maar misschien zijn via die link bruikbare informatiebronnen te vinden. [[User:Mendelo|Mendelo]] 22 mrt 2016 07:29 (CET) | ||
Versie van 22 mrt 2016 08:37
geknoei
Ik heb mijn dag niet. Na een partij heen- en weer geschuif toch maar een beginetje ervan gemaakt. Advies: schrijf je eigen artiklen en begin niet aan het opknappen van een Pedia-artikel want dan ben je je halve avond kwijt enhet wordt uiteindelijk toch niks. Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2016 01:13 (CET)
- Ik vind uw werkwijze heel bevreemdend. U zit moord en brand te schreeuwen omdat artikelen geïmporteerd worden, doet dit vervolgens zelf, en zit dan alles weg te laten en opnieuw toe te voegen, om tenslotte een moraal van het verhaal neer te zetten over het zelf schrijven.
- Ik begrijp enigszins dat iemand een artikel nog wil redden maar er weinig tijd voor heeft om het actueel te houden. Ik begrijp dat iemand een slecht artikel wil verbeteren. Ik begrijp dat iemand een artikel als basis neemt om iets als start te hebben en dit door aanpassingen verbetert. Ik begrijp dat iemand vanaf nul herbegint om een artikel op te bouwen. Ik kan ook begrijpen dat iemand een demonstratie zou willen geven waarom een bepaalde werkwijze beter zou zijn dan een andere. Maar dat iemand die vanaf nul wil beginnen, een artikel kopieert dat hier nog niet aanwezig is, waarmee hij helemaal niet akkoord is, om het in de loop van een paar uur door geheenenweer tot vrijwel nul te herleiden, dat maakt mij toch wat bezorgd. Zorgt u dat u genoeg slaap heeft en denk even na wat u wil doen voor u begint. Mendelo 22 mrt 2016 07:09 (CET)
- Daarom zette ik dit ook neer, ik ging werkelijk volledig, maar dan ook volledig de mist in. Ik zal uitleggen hoe. Toevallig kwam ik er achter dat ik dit artikel ooit begonnen was, en keek met met een half oog naar het Wikipedia artikel en dacht, waarom nemen we dat niet. En kwam vervolgens in een soort tunnelvisie. Zin voor zin kwam ik er achter dat eigenlijk elke zin onzin was, maar op de een of andere manier raakte ik het totaaloverzicht compleet kwijt en verdwaalde als het ware in het artikel. Om na een paar uur! er achter te komen dat het beter was de boel weg te mikken!. En terwijl het een flut artikeltje is om te schrijven. En nee, het was geen demonstratie, ik was echt verdwaald in de wonderlijke wereld die Wikipedia heet! Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2016 09:37 (CET)
Niet-werkende link?
U laat de link en:Cacık#Etymology weg als "niet-werkende Wikipedialink". Het werkt zo: en:Cacık#Etymology is geen Wikipedialink. Het verwijst naar de Engelstalige Wikisage. Daar staat geen artikel Cacık en dus werkt het niet. Indien hetzelfde op Wikipedia staat, is het een Wikipedialink. Dezelfde Wikipedialink op Wikisage kan eruit zien als Wikipedia:en:Cacık#Etymology. Dat is uiteraard geen link om in een artikel te laren staan, maar misschien zijn via die link bruikbare informatiebronnen te vinden. Mendelo 22 mrt 2016 07:29 (CET)