Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Democracy in Europe Movement 2025: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
(re) |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| Regel 4: | Regel 4: | ||
:Vb dwalingen in de wetenschap enz. vind ik ook van belang om op te nemen. En dan echt hoe men de dingen zag en niet gelijk beschreven hoe men het fenomeen nu bekijkt. | :Vb dwalingen in de wetenschap enz. vind ik ook van belang om op te nemen. En dan echt hoe men de dingen zag en niet gelijk beschreven hoe men het fenomeen nu bekijkt. | ||
:Wat een wikipediaan schreef: "Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van ...... is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven." Zie je het gevaar? De POV van de deskundige op het moment van schrijven, is dooreen genomen niet neutraal. Wanneer je een Wikipedia-artikel schrijft met als bron de onderzoeken van drie sceptici krijg je beschrijving uit die hoek. Dit waren enkele van de motivaties van mijn aanwezigheid hier. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 31 mrt 2016 13:43 (CEST) | :Wat een wikipediaan schreef: "Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van ...... is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven." Zie je het gevaar? De POV van de deskundige op het moment van schrijven, is dooreen genomen niet neutraal. Wanneer je een Wikipedia-artikel schrijft met als bron de onderzoeken van drie sceptici krijg je beschrijving uit die hoek. Dit waren enkele van de motivaties van mijn aanwezigheid hier. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 31 mrt 2016 13:43 (CEST) | ||
::Maar dit is wel erg zot hoor. Als je elke schietmot en elke vakkenvuller die eens tegen een bal heeft getrapt wel E vind is het heel, heel vreemd een beweging van Varoufakis, Julian Assange en James K. Galbraith als NE te bestempelen. En of het iets wordt weet ik simpelweg niet, maar het onderwerp "democratie in Europa" is met het NL referendum wél hot. En inderdaad, al komt die beweging niet of nauwelijks van de grond is het wel interessant om deze te beschrijven. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 31 mrt 2016 15:55 (CEST) | |||
Versie van 31 mrt 2016 13:55
Vol ongeloof....
Vandaag wilde ik het artikel van Varoufakis bijwerken, en kwam er tot mijn grote verrassing achter dit het artikel al bestond. Een wel heel vreemde verwijdering.......... Graaf Statler (overleg) 31 mrt 2016 11:11 (CEST)
- Beste Graaf Statler, dit heeft te maken hoe 'Men' op Wikipedia over relevantie denkt. Er moet eerst bewezen worden dat iets in Wikipedia ogen relevant is. Blijkt dat men niets meer over dit onderwerp hoort, komt het nooit op Wikipedia. Ik vind bv dat dit een onderwerp is wat gelijk gemeld kan worden en wanneer blijkt dat men er nooit meer iets van hoort, is het toch belangrijk te weten dat dit werd gestart. Ook projecten (nu algemeen) die niet van de grond komen of kwamen is kennis. Wanneer we alleen wat veel succes oogst opnemen kan dat al als POV gezien worden.
- Vb dwalingen in de wetenschap enz. vind ik ook van belang om op te nemen. En dan echt hoe men de dingen zag en niet gelijk beschreven hoe men het fenomeen nu bekijkt.
- Wat een wikipediaan schreef: "Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van ...... is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven." Zie je het gevaar? De POV van de deskundige op het moment van schrijven, is dooreen genomen niet neutraal. Wanneer je een Wikipedia-artikel schrijft met als bron de onderzoeken van drie sceptici krijg je beschrijving uit die hoek. Dit waren enkele van de motivaties van mijn aanwezigheid hier. --Lidewij (overleg) 31 mrt 2016 13:43 (CEST)
- Maar dit is wel erg zot hoor. Als je elke schietmot en elke vakkenvuller die eens tegen een bal heeft getrapt wel E vind is het heel, heel vreemd een beweging van Varoufakis, Julian Assange en James K. Galbraith als NE te bestempelen. En of het iets wordt weet ik simpelweg niet, maar het onderwerp "democratie in Europa" is met het NL referendum wél hot. En inderdaad, al komt die beweging niet of nauwelijks van de grond is het wel interessant om deze te beschrijven. Graaf Statler (overleg) 31 mrt 2016 15:55 (CEST)