Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Charles Taze Russell: verschil tussen versies
| Regel 7: | Regel 7: | ||
:Duidelijk, bedankt voor dit commentaar.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 2 dec 2011 21:14 (CET) | :Duidelijk, bedankt voor dit commentaar.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 2 dec 2011 21:14 (CET) | ||
Nou ik ben het hier niet zo mee eens. Omdat ik vroeger nogal wat heb gelezen van Velikovsky en Von Däniken weet ik toevallig dat de gedachtes van John Taylor nooit zo wijd verspreid zouden zijn als Russell ze niet had overgenomen en in zijn Schriftstudiën had opgenomen. (Ik geloof overigens geen snars van Velikovsky en Von Däniken maar dat was in die tijd heel interessant.) Een korte Google zoektocht laat mij zien dat de term "Piramidology" vanaf 1859 werd gebruikt om de ideeën zoals Russell die ook geloofde aan te duiden. Als je vervolgens kijkt naar Charles Piazzi Smyth en Joseph A. Seiss dan vind ik dat je het element piramidologie echt niet terecht zo "klein" maakt in het artikel. Als je kijkt op de websites van de Russellisten (ik heb ze allemaal bezocht gisteren en vandaag) dan barst het bij minstens de helft ervan echt van de piramides. En als je grafsteen of gedenksteen in de vorm van een piramide wordt gemaakt dan is er meer aan de hand dan nu uit het artikel blijkt. Misschien dat de eerdere tekst terecht is verwijderd maar volgens mij moet toch wel duidelijker terug komen dat Russell tot aan zijn dood bezig was met die piramides. En zelfs al zou de term later zijn bedacht dan mag dat toch nog steeds worden gebruikt als verzamelterm? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 22 feb 2012 18:54 (CET) | Nou ik ben het hier niet zo mee eens. Omdat ik vroeger nogal wat heb gelezen van Velikovsky en Von Däniken weet ik toevallig dat de gedachtes van John Taylor nooit zo wijd verspreid zouden zijn als Russell ze niet had overgenomen en in zijn Schriftstudiën had opgenomen. (Ik geloof overigens geen snars van Velikovsky en Von Däniken maar dat was in die tijd heel interessant.) Een korte Google zoektocht laat mij zien dat de term "Piramidology" vanaf 1859 werd gebruikt om de ideeën zoals Russell die ook geloofde aan te duiden. Als je vervolgens kijkt naar Charles Piazzi Smyth en Joseph A. Seiss dan vind ik dat je het element piramidologie echt niet terecht zo "klein" maakt in het artikel. Als je kijkt op de websites van de Russellisten (ik heb ze allemaal bezocht gisteren en vandaag) dan barst het bij minstens de helft ervan echt van de piramides. En als je grafsteen of gedenksteen in de vorm van een piramide wordt gemaakt dan is er meer aan de hand dan nu uit het artikel blijkt. Misschien dat de eerdere tekst terecht is verwijderd maar volgens mij moet toch wel duidelijker terug komen dat Russell tot aan zijn dood bezig was met die piramides. En zelfs al zou de term later zijn bedacht dan mag dat toch nog steeds worden gebruikt als verzamelterm? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 22 feb 2012 18:54 (CET) | ||
::U gaat alleen in op mijn eerste en kortste punt. | |||
::Het citaat: ''Zijn eerste werken '''zijn''' een poging aan te tonen dat''' de afmetingen van de [[Piramide van Cheops|Grote piramide (van Gizeh)]] een bevestiging of ondersteuning zijn van Bijbelse profetieën.'' <u>is een omdraaiing van de feiten.</u> | |||
::Dit zou meer kloppen: '''In''' zijn eerste werken gebruikte Russell de afmetingen van de [[Piramide van Cheops|Grote piramide (van Gizeh)]] om daarmee aan te tonen dat deze in overeenstemming waren met zijn uitleg van Bijbelse profetieën.'' —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 23 feb 2012 11:58 (CET) | |||
Versie van 23 feb 2012 10:58
Piramiden
Het artikel zei:
- Russell was gefascineerd door piramidologie. Zijn eerste werken zijn een poging aan te tonen dat de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) een bevestiging of ondersteuning zijn van Bijbelse profetieën.
Redenen voor wijziging:
- Het begrip ’piramidologie’ kwam pas later op. Op het einde van de 19e eeuw was er een ruime wetenschappelijke interesse in het Midden-Oosten, onder andere omdat wetenschappers uit het westen gemakkelijker toegang begonnen te krijgen tot het Osmaanse Rijk en graag de oude monumenten gingen bestuderen.
- Dat Russels eerste werken een poging zijn om (enz...) is een wat merkwaardige veralgemening, aangezien het grootste deel van die werken niet over de piramiden spreekt. Men kan hoogstens zeggen dat hij in zijn werken ook aandacht besteedt aan de Piramide van Cheops, die, volgens ideeën die toen in omloop waren (en die het enthousiasme van de wetenschappers weerspiegelden), blijk gaf van grote intelligente en wijze planning en zelfs Bijbelse profetieën scheen te bevestigen. Dat werd niet door Russell uitgevonden. Hij moest dan ook geen poging ondernemen om hierover iets aan te tonen. —Mendelo 2 dec 2011 18:26 (CET)
- Duidelijk, bedankt voor dit commentaar.--Rodejong 2 dec 2011 21:14 (CET)
Nou ik ben het hier niet zo mee eens. Omdat ik vroeger nogal wat heb gelezen van Velikovsky en Von Däniken weet ik toevallig dat de gedachtes van John Taylor nooit zo wijd verspreid zouden zijn als Russell ze niet had overgenomen en in zijn Schriftstudiën had opgenomen. (Ik geloof overigens geen snars van Velikovsky en Von Däniken maar dat was in die tijd heel interessant.) Een korte Google zoektocht laat mij zien dat de term "Piramidology" vanaf 1859 werd gebruikt om de ideeën zoals Russell die ook geloofde aan te duiden. Als je vervolgens kijkt naar Charles Piazzi Smyth en Joseph A. Seiss dan vind ik dat je het element piramidologie echt niet terecht zo "klein" maakt in het artikel. Als je kijkt op de websites van de Russellisten (ik heb ze allemaal bezocht gisteren en vandaag) dan barst het bij minstens de helft ervan echt van de piramides. En als je grafsteen of gedenksteen in de vorm van een piramide wordt gemaakt dan is er meer aan de hand dan nu uit het artikel blijkt. Misschien dat de eerdere tekst terecht is verwijderd maar volgens mij moet toch wel duidelijker terug komen dat Russell tot aan zijn dood bezig was met die piramides. En zelfs al zou de term later zijn bedacht dan mag dat toch nog steeds worden gebruikt als verzamelterm? --Pietje Puk 22 feb 2012 18:54 (CET)
- U gaat alleen in op mijn eerste en kortste punt.
- Het citaat: Zijn eerste werken zijn een poging aan te tonen dat de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) een bevestiging of ondersteuning zijn van Bijbelse profetieën. is een omdraaiing van de feiten.
- Dit zou meer kloppen: In zijn eerste werken gebruikte Russell de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) om daarmee aan te tonen dat deze in overeenstemming waren met zijn uitleg van Bijbelse profetieën. —Mendelo 23 feb 2012 11:58 (CET)